Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2023 г. по делу N 10-26386/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Коптевского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года, которым в отношении

Лобачева фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего ребенка паспортные данные, имеющего средне-специальное образование, со слов работающего по трудовому договору в ООО "Окталия-К" в должности инженера-технолога, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Коптевского МРСО находится уголовное дело, возбужденное 21 сентября 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

21 сентября 2023 года фио задержан в порядке

ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ.

Срок следствия продлен уполномоченным должностным лицом на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев, то есть до 21 декабря 2023 года.

22 сентября 2023 года Коптевским районным судом адрес

в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения

под стражу на срок до 21 ноября 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей.

17 ноября 2023 года постановлением судьи Коптевского районного суда адрес обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим изменению. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, указывает, что суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о ее продлении по собственной инициативе или по ходатайству участников процесса в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу. При вынесении решения о продлении в отношении фио срока содержания под стражей суд мотивирует это в частности тяжестью вменяемого преступления. Полагает, что суд при вынесении решения по данному вопросу не может основываться на таких основаниях, как тяжесть вменяемого преступления. Отмечает, что фио не намерен скрываться или иным образом препятствовать производству по делу, обязуется везде являться по первому требованию, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет место жительства в адрес, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление суда изменить, избрать фио иную меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, против половой неприкосновенности личности в отношении малолетнего, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Представленные в суд материалы дела указывают на обоснованность подозрения фио в его причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, установив, что задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения фио в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия, а не проведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, в связи с чем, данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Лобачева фиооставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья фио