Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 10-26391/2023

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, , защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио

на постановление

Пресненского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым в отношении

Онониву Опарауго Чизом, паспортные данные, гражданина адрес, холостого, не работающего, не имеющего регистрации и места жительства на адрес, имеющего высшее образование, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 22 декабря 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 28 сентября 2023 фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с ним в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 28 сентября 2023 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 сентября 2023 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 сентября 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 ноября 2023 года постановлением следователя уточнены анкетные данные обвиняемого, правильными анкетными данными фио следует считать: Онониву Опарауго Чизом, паспортные данные.

Следователь с обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 22 декабря 2023 года, указав на необходимость направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

27 ноября 2023 года Пресненским районным судом адрес срок содержания под стражей фио продлён на на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 22 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить Онониву меру пресечения в виде содержания под стражей на иную не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствует требованиям УПК РФ и правовым позициям, отраженным в ППВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и запрета определенных действий".

Просит учесть, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей не оглашено следователем в судебном заседании, при этом обвиняемый не ознакомился с представленными в суд следователем материалами дела. По мнению адвоката, судом не дана оценка заявленному ходатайству стороны защиты об изменении Онониву меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест.

Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя необоснованно принял во внимание лишь не аргументированные доводы следователя, указанные в ходатайстве. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый имеет возможность скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются предположениями.

Обращает внимание, что в период предварительного следствия Онониву какого-либо давления на свидетелей не оказывал, суду не предоставлено доказательств о реальной возможности давления Онониву на свидетелей, потерпевшего и препятствованию им производству предварительного следствия.

Просит учесть, что Онониву никогда не скрывался и намерений скрываться не имеет, в розыске не находился, ранее к уголовной ответственности не привлекался, готов по первому требованию являться в органы следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Онониву к инкриминируемым деяниям, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, учитывая тяжесть и характер деяний, данные о личности обвиняемого, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения и привел мотивы принятого решения в постановлении.

Судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом установлены и приведены в постановлении. При разрешении ходатайства следователя судом обсуждался вопрос о возможности применения иной меры пресечения. Выводы суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и отсутствии оснований для ее отмены или изменения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в судебном заседании первой инстанции оглашено и следователем поддержано, а ходатайств от обвиняемого Онониву об ознакомлении с представленным в обосновании ходатайства материалом не поступало. Замечаний на протокол судебного заседания ни защитником, ни обвиняемым не подано.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных в ходе расследования следственных и процессуальных действий, а также, запланированных, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным и отвечает положениям ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ. При этом в представленном материале имеются сведения о выполнении требований ст.217 УПК РФ, а также о составлении обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности Онониву имеются достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, находясь на свободе, осведомленный о возможных правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно приобщенным при рассмотрении настоящей жалобы документам уголовное дело в отношении Онониву 30 ноября 2023 года направлено в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей Онониву Опарауго Чизом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио