Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2000 г. N 78/АП Дело о признании недействительным постановления Администрации передано на новое рассмотрение, поскольку судом направлено определение на имя третьего лица по ошибочному адресу и суд не вправе рассматривать спор в отсутствие третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 апреля 2000 г. N 78/АП
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика и 3-о лица не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ООО "У" на решение от 02.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2000 Арбитражного суда Тульской области по делу N 78/АП, установил:

ООО "А" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации Тепло-Огаревского района Тульской области о признании недействительным постановления администрации от 17.02.93 N 59. К участию в споре в качестве 3-го лица была привлечена РООИ "С".

Решением суда от 02.12.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2000 решение суда от 02.12.99 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "У", считая себя правопреемником ООО "А", просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил ч. 2 ст. 199 ГК РФ, отказав ему в материально-правовом требовании по истечении срока исковой давности. Кроме того, суд допустил нарушение п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие 3-го лица - РООИ "С", не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция находит, что принятые по спору судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Предметом спора является постановление администрации Тепло-Огаревского района Тульской области от 17.02.93 N 59 "О государственной регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива "В".

По мнению истца - ООО "А", считавшего себя правопреемником СП "С", обжалуемое постановление нарушает его законные права и интересы, т.к. создание кооператива СПК "В" произошло без решения общего собрания трудового коллектива СП "С", без разделительного баланса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что пропущен срок исковой давности, т.к истец знал о нарушении своего права 28.11.95, 27.03.96, когда направлял копии исковых заявлений СПК "В", "И", "У".

Кроме того, представленные истцом документы не дают возможности сделать бесспорный вывод о правопреемстве между истцом и СП "С".

Также суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьего лица - РООИ "С", который, по мнению суда, был извещен о времени и месте разбирательства дела 10.11.99.

Однако такие выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Действующее законодательство не устанавливает специальный срок исковой давности для требований о признании недействительными актов государственных органов.

Для правильного исчисления срока исковой давности решающее значение имеет определение начала течения исковой давности. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Придя к выводу, что истец узнал о нарушении своего права уже 28.11.95, суд сослался на материалы дел Арбитражного суда Тульской области. N 74/ГП, 8/ГП, 35/ГП, 54/ГП, однако в материалах данного дела такие доказательства отсутствуют.

Напротив, в деле 78/АП (т. 1, л. д. 81) находится исковое заявление СП "С" к администрации Тепло-Огаревского района о признании недействительным Устава СПК "В", датированное 29.07.96.

Исковое заявление о признании недействительным постановления администрации N 59 подано в суд 09.06.99.

Таким образом, применяя институт срока исковой давности, суд должен был предложить сторонам представить доказательства, достоверно свидетельствующие о дате возникновения обстоятельств, указанных в ст. 200 ГК РФ, что и следует сделать при новом рассмотрении спора. В зависимости от этих данных дело должно быть рассмотрено по существу или отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ к числу безусловных оснований к отмене решения суда или постановления является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

Рассмотрев данный спор 02.12.99, суд сослался на то, что отметка представителя РООИ "С" на отзыве ООО "А" на определение от 10.11.99 по делу N 78/АП свидетельствует о том, что третье лицо знало о времени и месте разбирательства дела 02.12.99.

Между тем кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда, поскольку отзыв, на котором стоит подпись от 23.11.99 Г.Г.Х., не содержит информации о получении РООИ "С" определения от 10.11.99, или ознакомления с ним, и даты судебного заседания 02.12.99.

Судом направлено определение от 10.11.99 на имя РООИ, но по ошибочному адресу.

При таком положении суд не вправе был рассматривать спор в отсутствие третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 02.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2000 Арбитражного суда Тульской области по делу N 78/АП отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.