Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 10-26393/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., обвиняемой Прощенко Натальи Григорьевны, защитника - адвоката Белова Б.О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года, которым в отношении:

Прощенко Натальи Григорьевны,... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 05 января 2024 года

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой Прощенко Н.Г, защитника - адвоката Белова Б.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 июня 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

06 июня 2023 года Прощенко Н.Г. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день Прощенко Н.Г. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

08 июня 2023 года в отношении Прощенко Н.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Прощенко Н.Г. был продлен в установленном законом порядке.

Срок следствия продлен до 06 января 2024 года.

27 ноября 2023 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Прощенко Н.Г. продлен срок содержания под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 05 января 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Прощенко Н.Г. - адвокат Белов Б.О. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что приведенные судом доводы входят в число общих оснований для избрания любой меры пресечения ст. 99 УПК РФ, а тяжесть вмененного деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, поскольку не содержит внятного обоснования невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что Прощенко Н.Г. гражданка Российской Федерации, ранее не судима, работает, у нее есть место для проживания в г. Москве, расследование завершено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, и Прощенко Н.Г. не намерена скрываться от следствия и суда. Адвокат Белов Б.О. просит отменить постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года, избрать в отношении Прощенко Н.Г. меру пресечения запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных действий, продлил срок содержания обвиняемой Прощенко Н.Г. под стражей, с учетом обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и которое не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, данных о личности обвиняемой Прощенко Н.Г, с учетом, что в настоящее время соучастники не установлены и не задержаны, а также учитывая, что, находясь на свободе, Прощенко Н.Г. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Прощенко Н.Г. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, и суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении Прощенко Н.Г. срока содержания под стражей.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Прощенко Н.Г. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой Прощенко Н.Г. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности обвиняемой, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, причины неисполнения следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий. Особая сложность данного дела обусловлена объемом проведенных следственных и иных процессуальных действий, производством судебных экспертиз.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Прощенко Н.Г. не может содержаться под стражей, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника Прощенко Н.Г. - адвоката Белова Б.О. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Прощенко Натальи Григорьевны, - оставить без изменения, апелляционная жалоба защитника Прощенко Н.Г. - адвоката Белова Б.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова