Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 10-26395/2023

Судья Максимов М.К.

Дело N 10-26395/2023

город Москва

19 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитника адвоката Цитренко И.В, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой Дорофеевой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цитренко И.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 04 ноября 2023 года, которым

ДОРОФЕЕВОЙ А. С,.., не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 03 января 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Цитренко И.В. и обвиняемой Дорофеевой А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 03 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Дорофеевой А.С.

04 ноября 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Дорофеева А.С.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Дорофеевой А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 04 ноября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Дорофеевой А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 03 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цитренко И.В. считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и нарушает ст. 5 Европейской Конвенции по правам человека и гражданина.

Отмечает, что Дорофеева А.С. является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории РФ,... Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Дорофеевой А.С. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что Дорофеева А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что избранная в отношении Дорофеевой А.С. мера пресечения является чрезмерно жестокой и не отвечает балансу между публичными интересами и важностью права на свободу личности. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, избрав в отношении Дорофеевой А.С. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Дорофеевой А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревалась Дорофеева А.С, данные о ее личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность ее задержания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Дорофеевой А.С. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Дорофеевой А.С. к совершенному преступлению, а именно: протокол личного досмотра, протокол осмотра места происшествия, справки об исследовании изъятого вещества, протокол осмотра предметов.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревалась Дорофеева А.С, а также данных о ее личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 08 ноября 2023 года Дорофеевой А.С. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, избранная в отношении Дорофеевой А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение, отсутствие судимостей и наличие постоянного места жительства, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Дорофеевой А.С. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Дорофеевой А.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Дорофеевой А.С. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания Дорофеевой А.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 04 ноября 2023 года, которым Дорофеевой А. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья