Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Русскове И.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстове М.С., адвоката Брагиной А.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Искендерова В.М.о. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года, которым
Дикунец С... 1, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2024 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Читчян А.К, Кайгермазова И.Э. Судебное решение в отношении них не обжалуется.
Доложив материалы и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Брагиной А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей их удовлетворить, прокурора Селиверстова М.С, считавшего доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 06 мая 2023 год по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
07 мая 2023 года Дикунец С.И. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
08 мая 2023 года Дикунец С.И. Никулинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Дикунец С.И. неоднократно продлевался Никулинским районным судом г. Москвы, в последний раз до 07 ноября 2023 года.
15 мая 2023 года Дикунец С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался в установленном законном порядке и надлежащем должностным лицом, последний раз до 07 января 2024 года.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Дикунец С.И. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2024 года.
Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и Дикунец С.И. продлен срок содержания под стражей на испрашиваемый следователем срок на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2024 года. Этим же постановлением стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства об изменении Дикунец С.И. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Искендеров В.М.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, в виду существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что судом не была дана оценка допущенной по делу волоките. За прошедший месяц проведена одна очная ставка и ознакомление обвиняемых с заключением экспертизы. Несмотря на то, что предварительное расследование по уголовному делу завершается, обвиняемая Дикунец С.И, как с первых дней признавала вину в полном объеме и сотрудничала следствием, так и по истечении шести месяцев свою позицию не изменила. Это свидетельствуют о том, что и в случае изменения ей меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест на завершающем этапе следствия, она будучи на свободе, не сможет повлиять на какие-либо доказательства. Дикунец С.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, до ареста она работала и имела постоянный источник дохода.
Просит постановление суда отменить, и избрать в отношении Дикунец С.И. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:...
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.
Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Дикунец С.И. под стражей.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Дикунец С.И. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.
С учетом фактических обстоятельств предъявленного Дикунец С.И. обвинения, объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что уголовное дело представляет особую сложность и причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.
Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Дикунец С.И. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Дикунец С.И. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Дикунец С.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел данные о личности обвиняемой, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
При решении вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемой, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Дикунец С.И. под стражей.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемой Дикунец С.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ей более мягкой меры пресечения, Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Дикунец С.И. и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Дикунец С.И, о её возрасте, состоянии здоровья, составе семьи, роде занятий.
Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Дикунец С.И... была избрана не только в целях обеспечения её личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.
Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемой деяния, данные о её личности, отсутствии постоянного места жительства на территории Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Дикунец С.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, полагая, что избранная в отношении неё мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Дикунец С.И. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.
Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемой заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, а также о невозможности Дикунец С.И. по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не представлено.
При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемой, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений причастности Дикунец С.И. к инкриминируемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Дикунец С.И. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Дикунец С.И. и её защитника оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя вопреки доводам жалобы судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года, которым Дикунец Св... продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
...
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.