Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 10-26418/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре судебного заседания Ладиловой В.М, с участием прокурора фио, защитника адвоката Хакало О.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прищепы В.Н. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Филина Александра Павловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неженатого, со средним образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес (общежитие), несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката Хакало О.В. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

28 сентября 2023 года вновь возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении фио, Вяземцева и неустановленных лиц.

Оба дела соединены в одно производство.

В тот же день, 28 сентября 2023 года, по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Филин А.П, ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ

29 сентября 2023 года Солнцевским районным судом адрес в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 ноября 2023 года срок действия избранной фио и Вязовцеву меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 2 месяца 20 суток, всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 18 февраля 2024 года.

Постановление в отношении фио не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Прищепа В.Н. в защиту фио считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе, ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд не проверил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что фио может скрыться от следствия, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по делу либо иным образом препятствовать производству по делу.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ об избрании и продлении мер пресечения, анализируя постановление суда, адвокат полагает, что суд не обсудил вопрос о применении к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Считает, что в основу судебного решения положена только тяжесть инкриминируемого фио деяния, не учтены данные о его личности, который ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на адрес, на учетах у нарколога и психиатра не состоит и не намерен скрываться и мешать расследованию дела.

Защитник просит постановление суда отменить, заменить фио содержание под стражей домашним арестом или запретом определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Судом правильно установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение и пришел к выводам о необходимости продления срока содержания фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Филину А.П. обвинения и данные о его личности. Не оставил суд без внимания и позицию защиты и дал ей оценку.

Суд не согласился с доводами адвоката об изменении фио меры пресечения на более мягкую, и, продлевая срок содержания обвиняемого еще на 2 месяца, убедился в наличии для этого предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Отсутствие оснований применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивированы судом, и выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей подтверждены исследованными материалами, и их правильность не вызывает сомнений.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая в данной стадии судопроизводства по делу подтверждается представленными материалами.

Несмотря на то, что обвиняемый Филин А.П. является гражданином Российской Федерации, женат, на его иждивении находятся дети, и он имеет постоянное место жительства в адрес, суд не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и подробно мотивировав свои выводы, которые признаются верными.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд правильно учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не имеется.

Все представленные органами предварительного следствия материалы дела были исследованы судом в полном объеме, в присутствии сторон и в соответствии с законом.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования дела до окончания срока фио под стражей по объективным причинам.

Доводы защиты, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно была продлена мера пресечения в отношении фио, являются несостоятельными.

Как указано выше, суд первой инстанции исследовал все, без исключения, представленные материалы в отношении обвиняемого, и, оценивая риск воспрепятствования правосудию, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания фио под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый Филин А.П. не может содержаться под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Филина Александра Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий