Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2000 г. N А08-3004/99-12-6 Дело о признании недействительными аукциона по продаже недвижимости и договора купли-продажи передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил существенное для разрешаемого спора обстоятельство - соблюдение организатором торгов правил, установленных законодательством, не учел, что сам по себе факт нахождения недвижимости на балансе у юридического лица не свидетельствует о праве собственности последнего на такое имущество и возможности его продажи иным лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 апреля 2000 г. N А08-3004/99-12-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Н.В.А. - представителя (дов. N 11 от 01.03.2000) А.А.А. - представителя (дов. N 10 от 01.03.2000) от ответчиков: ОГУП "О" не явились, извещены надлежаще ЧП К.В.Н. П.И.В. - адвоката (ордер N 81 от 26.04.2000) третьи лица не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Р" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.99 по делу N А08-3004/99-12-6, установил:

АОЗТ "Р" обратилось к ОГУП "О" с иском о признании недействительным аукциона по продаже пруда с гидросооружениями и договора купли-продажи N 31 от 24.09.1999.

В последующем в качестве соответчика привлечен частный предприниматель К.В.Н., в качестве третьих лиц: Комитет по природным ресурсам по Белгородской области, ТОО "В", Подразделение судебных приставов Чернянского района Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.1999 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит вышеуказанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В нарушение ст. 124 АПК РФ, суд оставил без рассмотрения требования о признании аукциона недействительным, в мотивировочной части изложена аргументация только в отношении признания недействительным договора купли-продажи, при этом не дано оценки доводу о нарушении порядка проведения торгов (ст.ст. 447-448 ГК РФ). При оценке сделки не приняты во внимание требования ст. 554 ГК РФ, в силу которой в договоре о купле-продаже должен быть определен объект продажи, что в рассматриваемом случае его списание отсутствует. Оставлены без анализа (с позиции ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" документы об оценке гидросооружения, не учтена судом специфика объекта сделки (ст. 22, 35, 132 Водного кодекса РФ), являясь водным объектом он исключен из гражданского оборота. Кроме того, не применена подлежащая применению норма ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющая очередность реализации имущества при исполнении исполнительных документов.

Представитель частного предпринимателя К.В.Н. высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы. С аналогичными возражениями в письменном отзыве на кассационную жалобу обратился второй ответчик.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым оспариваемый судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В нарушение требований ст. 127 АПК РФ решение суда от 20.12.1999 не содержит выводов об установленных, необходимых для разрешения спора обстоятельствах.

Предметом иска является признание недействительными торгов (аукциона) и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. В тексте решения не содержатся выводы относительно оснований проведения торгов, соблюдения порядка их проведения, результатов; нет указаний на факт и условия заключенного договора купли-продажи и дополнительного договора.

По существу в указанном судебном акте изложены лишь оценки отдельных доводов сторон, что свидетельствует о его необоснованности.

Оспаривая действительность аукциона по продажи имущества истца, арестованного судебным приставом-исполнителем, АОЗТ "Р" указывает на нарушение порядка проведения торгов, а именно требований нормы ст. 448 ГК РФ. В силу указанной нормы извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не установлено в законе. В данном случае, по мнению истца, тридцатидневный срок извещения о торгах был нарушен организатором; кроме того, в период указанного срока изменялись даты подачи заявок участниками.

Суд не дал никакой оценки приведенным доводам; не установил существенное для разрешаемого спора обстоятельство, а именно обстоятельство соблюдения организатором торгов установленных законом правил. Данное обстоятельство является существенным потому, что в соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил могут быть признаны недействительными; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом их выигравшим.

Не получил надлежащего исследования, обоснования также следующее обстоятельство. Предметом купли-продажи является пруд с гидротехническими сооружениями. Из пояснений комитета по природным ресурсам видно, что данный объект не может находится в собственности юридического или физического лица, в силу ст. 22 Водного кодекса РФ. Опровергая данный вывод, суд ссылается на факт внесения спорного имущества в баланс АОЗТ "Р", однако при этом не учтено, что сам по себе факт нахождения имущества на балансе у юридического лица не свидетельствует о праве собственности последнего на такое имущество, и возможности его продажи иным лицам. В соответствии со ст. 22 Водного кодекса РФ продажа, залог и совершение других сделок, которые влекут или могут повлечь отчуждение водных объектов, не допускается. Обособленные водные объекты могут переходить от одного лица к другому, в порядке, предусмотренном гражданским и земельным законодательством. Пруд относится к водным объектам - поверхностным водоемам (ст. 11 Водного кодекса). В силу ст. 40 Водного кодекса, пруд, являющийся обособленным водным объектом, может находиться в собственности граждан и юридических лиц при соблюдении двух условий: 1) небольшой размер, 2) непроточный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностями водными объектами. Соответствует ли данным условиям рассматриваемый предмет продажи судом не установлено. В тексте решения содержится ссылка на водохозяйственный паспорт пруда за 1982 год из которого следует, что наполнение водного объекта - дождевое. В деле (л.д. 113) имеется паспорт водного источника (недатированный), в котором нет информации о способе его наполнения. Документ на который ссылается суд в подлиннике или копии отсутствует, то есть судом нарушены требования ст. 60 АПК РФ.

Учитывая специфичность (значительность) предмета продажи, при разрешении вопроса о возможности отнесения его к объектам, которые могут находится в собственности граждан, юридических лиц (по условию непроточности, отсутствии гидравлической связи с другими водными объектами) следует получить заключение специалиста.

При новом рассмотрении дела суду следует также установить основание права собственности АОЗТ "Р" на пруд (если он может являться объектом продажи) и не гидротехническое сооружение, также проданное в погашение долгов указанного лица.

Оспаривая договор, истец сослался также на нарушение судебным приставом-исполнителем очередности при обращении взыскания на имущество должника; выразил свое несогласие с оценкой этого имущества. При рассмотрении дела суд отверг эти доводы, ссылаясь на вступившее в законную силу определение от 4.11.99 года. В соответствии с названным судебным актом АОЗТ "Р" отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя; при этом в последнем указано, что обжаловались действия по аресту и выставлению на торги пруда с гидротехническими сооружениями. Поскольку в материалах дела нет копия заявления истца об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, а в определении отсутствует конкретизация требований заявителя; невозможно установить оспаривались ли действия судебного пристава на которые указывает истец в данном деле; необходимо ли в связи с этим оценивать их с точки зрения оспариваемых торгов и договора.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить обстоятельства необходимые для разрешаемого спора, дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176; 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.1999 по делу N А08-3004/99-12-6 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.