Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 10-26420/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П, обвиняемых фио и фио, защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 14327 и ордер N 1217 от 27 ноября 2023 года, фио, представившей удостоверение N 19413 и ордер N 612 от 20 декабря 2023 года, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого, фио

Оганнеса Арташесовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей каждого на 02 месяц 04 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 августа 2023 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления. предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

01 сентября 2023 года руководителем следственного органа заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес начальником Следственного управления полковником юстиции фио уголовное дело N 12301450112000447 изъято из производство следователя СО ОМВД России по адрес и передано для дальнейшего расследования следователю 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, и в этот же день принято к производству следователем.

25 сентября 2023 года руководителем следственного органа заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес управления полковником начальником юстиции фио производство по уголовному делу поручено следственной группе.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 29 января 2024 года.

25 сентября 2023 года фио задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

27 сентября 2023 года Хорошевским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 ноября 2023 года.

25 сентября 2023 года фио задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

27 сентября 2023 года Хорошевским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 ноября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио и фио под стражей на 02 месяца 04 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до 29 января 2024 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года срок содержания под стражей в отношении фио и фио продлен на 02 месяца 04 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до 29 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, являются необоснованными, не соответствующими личности моего подзащитного, фактическим материалам дела. Отмечает, что в материалах, представленных в суд в обоснование заявленного ходатайства, не имеется ни одного доказательства, подтверждающего довод следователя о необходимости выполнения ряда следственных действий, которые якобы не представилось возможным выполнить. Считает, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции ссылается голословные и не подтвержденными доказательствами утверждения следователя о том, что его подзащитный может скрыться от следствия либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также формальное указание на тяжесть самого преступления. Ссылается на постановление Пленума Верховного РФ N 41 от 19.12.2013 года, согласно которому при решении вопроса относительно мер применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Судом в обжалуемом постановлении также не приведены конкретные и фактические доказательства, свидетельствующие о реальной возможности и намерении моего подзащитного скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного дела или иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию. На основании изложенного просит постановление отменить и изменить меру пресечения на иную более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что постановление принято с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года. Отмечает, что конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований представлено не было, также следствием не было представлено сведений в обоснование доводов своего ходатайства. Считает, что суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по делу. Указывает на то, что фио полностью признал свою вину в совершенном преступлении, с момента задержания давал признательные показания, которые далее неоднократно подтверждал в ходе различных следственных действий, раскаивается в содеянном и способствует расследованию данного преступления. Обращает внимание на то, что в настоящее время родители фио, принимают меры к погашению причиненного ущерба, ежемесячно направляя платежи на счет Департамента по обеспечению деятельности мировых судов адрес, не дожидаясь установления стоимости причиненного ущерба. Кроме того, считает, что суд не дал должной оценки сведениям о личности фио, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет на иждивении престарелых родителей, мать, являющуюся инвалидом, имеет постоянный легальный источник дохода зарегистрирован как самозанятый в Яндекс Такси, зарегистрирован и проживает в адрес. На основании изложенного, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемые фио, фиоА и адвокаты фио, фио поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить меру пресечения обвиняемым фио, фиоА на иную более мягкую. Адвокат фио просил изменить меру пресечения фио на домашний арест либо на запрет определенных действий.

Прокурор Замай А.П. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания фио и фио, под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемых, обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе фио, фио могут продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и фиоА и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого фио и фио преступного деяния, данные о личности каждого из обвиняемых, не усматривает оснований для изменения им меры пресечения на иную более мягкую, о чем просили адвокаты в апелляционных жалобах и обвиняемые в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения фио и фиоА и их явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио и фио к инкриминируемому им преступлению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Данных о том, что фио и фиоА по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении фио и фио срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данные о личности фио и фио, на что ссылались в апелляционных жалобах адвокаты и в судебном заседании обвиняемые и защитники, а также наличие места жительства в адрес, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

фио, фио

Оганнеса Арташесовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: