Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 10-26425/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, которым в отношении

...

фио, паспортные данные ЧИАССР, гражданина РФ, работающего индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, фактического проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть до 29 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы жалоб, мнение

прокурора фио, возражавшего по доводам жалоб, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2023 года СО по РПОН СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено другое уголовное дело, возбужденное в установленном законом порядке.

21 ноября 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио, в тот е день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 ноября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 декабря 2023 года.

23 ноября 2023 года постановлением Хорошевского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть до 29 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, указывает, что избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Считает, что в данном случае суд не проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность

к совершенному преступлению именно его подзащитного, не дал этим сведениям оценку

в своем решении, указав лишь на формальную ссылку на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что фио причастен к совершенному преступлению. Обращает внимание на тот факт, что фио никогда и ни от кого не скрывался, при производстве обыска добровольно выдал сотовые телефоны с паролем к ним, а также имеющиеся банковские карты, а из его показаний, которые он дал добровольно, следует, что представленную ему транзакцию он осуществил, рассказал подробности и цели ее совершения - сбор денег для участников СВО. Никаких других людей, занимающихся подобной деятельностью, он не знал и знать не мог, что подтверждается данными переписки с неустановленным лицом в мессенджере, которую фио также добровольно предоставил. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием заключения лица под стражу. Сведений о том, что фио может скрыться или такое желание у него может возникнуть в процессе расследования, голословны и ничем не подтверждены. По мнению защиты, указание в ходатайстве следственного органа на факт частичного признания вины, является несостоятельным, поскольку фио в этой части не высказывался, а его позиция относительно предъявленного обвинения не может быть основанием для избрания данной меры пресечения. Судом не приведено никакого индивидуализированного подхода к личности обвиняемого, действительности наличия оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать фио иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. При этом, перечисленные доводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Полагает, что судом неверно учтено семейное положение фио, в частности наличие на иждивении четырех малолетних детей, один из которых страдает ДЦП; неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у него постоянная работа или иной источник дохода, который он может потерять, если сбежит; не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого; не исследован вопрос, есть ли у него родственники либо близкие лица за рубежом. Адвокат отмечает, что проживание фио вместе с семьей значительно снижает риск побега. При этом он неофициально подрабатывает строительством, ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, и на текущий момент все возможности фио как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют. Считает, что все изложенные обстоятельства характеризуют фио как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из постановления, принимая решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, наличия иждивенцев, возраста, рода занятий, социального статуса, состояния здоровья его и его родных и близких.

Также судом учтено, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет документального подтверждения о наличии постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что он может скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу и иные меры пресечения не обеспечат его надлежащего поведения в ходе проведения предварительного следствия.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к вмененному ему деянию. Задержание обвиняемого произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, процедура предъявления обвинения не нарушена, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу содержит установленные по делу и предусмотренные ст. 108 УПК РФ основания для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, не находит оснований для изменения меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, о чем просили адвокаты и обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

Данных о том, что фио по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд в установленном порядке проверил обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, по которому ему предъявлено обвинение органами следствия.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

обвиняемого... фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: