Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 10-26429/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П, обвиняемых фио, фио, защитников - адвокатов фио, адресА, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, адресА. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 (три) месяца, то есть до 01 марта 2023 года.

фио, паспортные данные. паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, незамужней, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлен срок домашнего ареста с установленными ранее ограничениями в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 (три) месяца, то есть до 01 марта 2024 года.

Постановление в отношении подсудимых фио и фио не обжаловалось, в связи с этим постановление в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 179 УК РФ.

В отношении фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал перед судом об оставлении в порядке ст. 255 УПК РФ без изменения в отношении подсудимых фио меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, а также об оставлении в порядке ст. 255 УПК РФ без изменения в отношении подсудимой фио, меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока домашнего ареста, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении фио, в виде заключения под стражу, и в отношении фио в виде домашнего ареста не изменились и не отпали.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых фио оставлена без изменения, продлен срок содержания его под стражей в порядке ч. 3 ст.255 УПК РФ на 3 (три) месяца, то есть до 01 марта 2024 года, та акже мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, оставлена без изменения, продлен срок в порядке ч. 3 ст.255 УПК РФ на 3 (три) месяца, то есть до 01 марта 2024 года, В апелляционной жалобе адвокат адресА. не соглашается с вынесенным постановлением и считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене.

Полагает, что суд фактически устранился от исследования обоснованности, приведенных в нем доводов, обосновывающих продление указанной меры пресечения и без надлежащей проверки, необоснованно продлил срок содержания под домашним арестом его подзащитной.

Отмечает, что на первоначальном этапе производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу и обоснованное подозрение в совершении лицом преступления могут являться основаниями для содержания лица под домашним арестом, однако по истечении времени они перестают быть достаточными, в связи с чем суду необходимо было проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования и личность обвиняемой.

Автор жалобы обращает внимание на данные о личности обвиняемой, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию в адрес, является самозанятой, осуществляет трудовую деятельность и зарабатывает себе на жизнь написанием картин, изготовлением художественных панно и аппликаций, которые она впоследствии реализовывала, при этом находясь под домашним арестом фио лишена возможности реализовывать плоды своей творческой деятельности и, по сути, лишена возможности зарабатывать себе на жизнь.

Указывает на то, что иных источников дохода у его подзащитной нет, средства к пропитанию, оплате коммунальных услуг, приобретённую одежды, предметов гигиены и прочих необходимых в быту предметов в настоящее время сведены к минимуму, так как ранее имевшиеся у его подзащитной сбережения заканчиваются, родственников, способных помочь ей материально у нее фактически нет, поскольку родители фио умерли, се родной брат проживает в адрес и не имеет возможности оказывать ей систематическую материальную помощь.

Обращает внимание, что фио нуждается в постоянной медицинской помощи, так как страдает гипертонической болезнью второй степени, се здоровье в последнее время ухудшилось.

Отмечает, что за весь период предварительного расследования органы предварительного следствия, а также прокуратура и суд не зафиксировали ни одного случая неправомерного воздействия на участников уголовного судопроизводства со стороны фио или лиц, действующих в ее интересах, а также попыток сфальсифицировать материалы или каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление отменить и изменить меру на иную более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат фио не соглашается с вынесенным постановлением и считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене.

Полагает, что постановление вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отмечает, что не представлены доказательства подтверждающие, реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Указывает, что суд в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 109 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей.

Ссылается на абз. 1 п.21 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, согласно которому обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Полагает, что в связи с тем, что сторона обвинения завершила представление доказательств, соответственно, подсудимый фио не имеет возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на личность обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию, ранее не судим.

Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая фио выражает согласие с решением суда, полагая его законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Указывает, что жалобы не полежат удовлетворения, поскольку суд учел характер и степень опасности совершенного преступления.

Считает, что фио входящая в организованную преступную группировку много лет занималась, тем что забирала единственное жилье у населения в разных адрес, что является очень опасным для общества.

Автор возражений, указывает на то, что в течении нескольких месяцев подсудимые применяли к ней и ее несовершеннолетним детям физическое насилие, а также оказывали психологическое давление, для достижения своей корыстной цели.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не мешает фио заниматься указанным родом деятельности в апелляционной жалобе.

Считает, что нет оснований для изменения меры пресечения в отношении фио, поскольку нет документов подтверждающие ее заболевания и нет на иждивении несовершеннолетних детей, а также пожилых родителей, требующих уход.

Просит постановление в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката адресА.

В судебном заседании подсудимые фио, фио и адвокаты фио, адресА. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а также избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения, не связанную с домашним арестом. Против доводов возражений на апелляционные жалобы потерпевшей фио подсудимые фио, фио и адвокаты фио, адресА. возражали.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, доводы возражений потерпевшей поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении фио, в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, данные меры пресечения оставлены без изменения при поступлении уголовного дела в суд и продлен срок меры пресечения фио и фио в соответствии ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, а также о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, в том числе выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио и фио к совершению преступления, учитывая данные об их личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, а также меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио и отсутствии оснований для их изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности фио и фио, содержащимися в материалах дела. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступления, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимые, могут скрыться от суда либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Установленный срок, на который продлен срок содержания фио под стражей, а фио под домашним арестом соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Данные о личности фио и фио, на что ссылались адвокаты в апелляционных жалобах, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения мер пресечения подсудимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, и необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, а также меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио и продления срока указанных мер пресечений.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по доводов апелляционных жалоб, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ в отношении

фио, а также об оставлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

фиои продления срока содержания под домашним арестом в порядке ч. 3 ст.255 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий