Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 10-26431/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Беляева С.М., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Беляева С.М., Першиной Н.Ю. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года, которым в отношении

.., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлен

срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по 30 января 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой.., адвоката Беляева С.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 сентября 2023 года Хорошевским межрайонным следственным отделом следственного управления по СЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении...

02 сентября 2023 года... задержана в порядке

ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и Хорошевским районным судом г. Москвы обвиняемой... избрана мера пресечения в виде заключения сроком до 01 ноября 2023 г.

Срок содержания обвиняемой... под стражей продлен судом по 30 ноября 2023 г.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 01 февраля 2024 г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой... срока содержания под стражей.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года срок содержания... под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по 30 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев С.М, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении не полно отражены и не получили оценки данные о личности фио.., которая награждена многочисленными грамотами и благодарностями за свою работу, данные документы свидетельствуют о положительных качествах личности фио... Отмечает, что на иждивении у фио... находится ее престарелая мать - недееспособный инвалид, которая без соответствующего ухода обречена на медленный уход из жизни. Адвокат полагает, что решение суда абсолютно антигуманное, а выводы суда являются надуманными и необоснованными. Просит постановление суда отменить, изменить фио... меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Першина Н.Ю, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Указывает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания фио... под стражей, не имеется, при этом, в судебном акте не поясняется, как фио в случае нахождения под домашним арестом может нарушить возможные ограничения, связанные с этой мерой пресечения. Адвокат обращает внимание, что у фиоВ на иждивении 3 инвалидов, одна из которых мать, лежачая больная, временно находится в стационаре, нуждается в помощи дочери, а остальные двое - мужчины, муж и отчим. Указывает, что фактически в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного обвинения, что является незаконным, в то же время проигнорирована ее роль в случившемся и отношение к преступлению. Таким образом, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, как и доказательств того, что фио намерена скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, требования уголовно-процессуального закона, Конституцию РФ, защита полагает, что необходимость в продлении срока содержания под стражей не обоснована, в связи с чем, мера пресечения должна быть отменена. Просит постановление суда отменить, изменив фио... меру пресечения на домашний арест по месту регистрации.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фио... обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше десяти лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемой, и пришел к выводу, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе и данные о ее личности, наличие иждивенцев, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Представленные в суд материалы дела указывают на обоснованность подозрения фио... в ее причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к фио... иной, более мягкой меры пресечения, установив, что задержание фио... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. 91, ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения фио... в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио... заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении фио... меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина