Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 10-26432/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора фио, защитника адвоката Мартюхиной О.П., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Мартюхиной О.П. на постановление Савеловского районного суда адрес от 25 ноября 2023 года, которым

Ганиеву..,...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 21 января 2024 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, в рамках которого фио привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 25 ноября 2023 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 21 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что нет убедительных достаточных доказательств причастности фио к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, где проживает совместно с женой, малолетней и старшей дочерьми, зятем и внучкой, имеет высшее образование, легальный источник дохода, является профессиональным риелтором, трудовой стаж более 30 лет, характеризуется положительно, не намерен препятствовать расследованию дела и скрываться от органов следствия. На основании изложенного, просит постановление отменить, и избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Мартюхина О.П. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя обжалуемое решение, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что достоверных сведений о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу следствием не представлено. Отмечает, что фио ранее не судим, имеет постоянное место жительства на адрес, высшее образование, трудоустроен, осуществляет 17 лет риэлтерскую деятельность, положительно характеризуется, имеет грамоты, на иждивении имеет малолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний. Считая, что интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения более мягкой меры пресечения, просит постановление отменить, избрать фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалоб, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого корыстного группового преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую либо иным способом воспрепятствовать расследованию дела. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности фио к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий фио не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении фио в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Суд, принимая решение о применении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан подозреваемый при наличии на то снований, и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступлений и сведения о личности фио, имеющиеся в представленных материалах дела.

Представленные адвокатом копии дипломов, трудовой книжки, благодарностей, характеристик, документов о состоянии здоровья фио, свидетельств о заключении брака, о рождении ребенка, договора аренды квартиры, заявления фио о предоставлении своей кватиры для нахождения фио под домашним арестом, правоустанавливающих документов на квартиру, паспорта фио, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции также не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 25 ноября 2023 года об избрании

Ганиеву... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий