Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 10-26435/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимой Набатчиковой К.М. и её защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой Набатчиковой К.М. и ее защитника-адвоката Бакурского А.А. на постановление Тушинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года, которым в отношении

Набатчиковой...

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения подсудимой Набатчиковой К.М. и ее защитника-адвоката фио, подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело N... возбуждено 24 марта 2023 года СО ЛО МВД России на адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Набатчиковой К.М.

28 июля 2022 года Набатчиковой К.М. в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Набатчиковой К.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Органами предварительного расследования, фио обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

01 августа 2023 года уголовное дело в отношении Набатчиковой К.М. поступило в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения по существу и было назначено к слушанию на 11 сентября 2023 года.

В судебные заседания 11 сентября 2023 года, 13 сентября 2025 года, 18 октября 2023 года подсудимая фио не явилась, доставлена приводом в судебное заседание 20 октября 2023 года.

В судебном заседании 20 октября 2023 года государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении Набатчиковой К.М. меры пресечения на заключение под стражу, поскольку избранная мера пресечения не обеспечивает возможность своевременного рассмотрения дела судом, в связи с тем, что подсудимая фио длительное время не является в судебное заседание без уважительных причин, чем нарушает избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и препятствует разрешению дела судом.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года ходатайство государственного обвинителя об изменении Набатчиковой К.М. меры пресечения на содержания под стражей рассмотрено и удовлетворено. В порядке ст. 255 УПК РФ отношении Набатчиковой К.М. изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на два месяца, то есть до 20 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бакурский А.А, в защиту интересов подсудимой Набатчиковой К.М, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, несоответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на отсутствие доказательств нарушения Набатчиковой К.М. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что о судебных заседаниях Набатчиковой К.М. ничего известно не было, от суда она не скрывалась, находилась дома. Указывает, что фио является гражданкой РФ, зарегистрирована в адрес, ранее не судима, скрываться намерения не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, похищенное имущество было возвращено потерпевшему. Указывает, что защита ходатайствовала об отложении судебного заседания, поскольку фио не была уведомлена о дате судебного заседания в установленный законом срок. Указывает на отсутствие у суда оснований для изменения в отношении Набатчиковой К.М. меры пресечения, поскольку документов подтверждающих надлежащие извещение обвиняемой о дате судебного заседания в материалах дела не содержится, отсутствие обвиняемой по месту проживания не может свидетельствовать о нарушении ей избранной меры пресечения. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 2013 года, указывает, что судом не была проверена обоснованность подозрения в причастности Набатчиковой К.М. к совершенному преступлению, доказательств, подтверждающих наличие у подсудимой намерений скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, в материалах дела не содержит. Просит постановление Тушинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года в отношении Набатчиковой К.М. отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо любую иную не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимая фио, выражая несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что ей не было известно о рассмотрении уголовного дела и назначении судебных заседаний, документов, свидетельствующих о её надлежащем извещении, в материалах дела не содержится, судебных повесток и сообщений на номер мобильного телефона от суда она не получала. Указывает, что более 7 лет является индивидуальным предпринимателем, о чем имеется соответствующая запись в реестре ГРЮЛ. Указывает, что не намерена скрываться, фактически проживает по адресу регистрации в Москве, со своей матерью, находящейся на ее иждивении. Указывает, что избранная в отношении нее мера пресечения не соразмерна характеру совершенного преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде условного срока лишения свободы или штрафа. Указывает, что от суда не скрывалась, отсутствие ее дома при осуществлении судебными приставами выезда по ее адресу регистрации, объясняется тем, что она могла находится на работе или в магазине, не отвечала на звонки по номеру мобильного телефона, поскольку не слышала, а перезвонить не могла по причине отсутствия денежных средств. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об изменении Набатчиковой К.М. меры пресечения на заключение под стражу законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В случае избрания подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу, срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение об изменении подсудимой Набатчиковой К.М. меры пресечения на заключения под стражу, суд учел характер предъявленного ей обвинения, данные о ее личности, а так же ее поведение и обстоятельства ее неявки в суд, и вынес мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения Набатчиковой К.М. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу надлежаще мотивированы. Судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вопроса о мере пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на основании которых принято решение об изменении в отношении Набатчиковой К.М. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем заключении на заключение под стражу. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб подсудимой и ее защитника об отсутствии достаточных оснований для изменения Набатчиковой К.М. меры пресечения на содержание под стражей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом из материалов уголовного дела следует, что фио в отношении которой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, допустила систематическое нарушение условий исполнения избранной в отношении нее меры пресечения, скрылась от суда, при этом по указанному ею в качестве контактного номеру телефона на звонки не отвечала, по месту жительства не проживала. В связи с неоднократной неявкой в судебные заседания 11 сентября 2023 года, 13 сентября 2023 года, 15 сентября 2023 года, 18 октября 2023 года фио была подвергнута принудительным приводам в судебные, однако согласно представленных рапортов СП по ОУПДС ОСП по адрес ГУФССП России по адрес по месту жительства подсудимой не было, дверь ее квартиры никто не открыл. Она была доставлена принудительно в судебное заседания 20.10.2023 года сотрудниками полиции. Однако, документов, подтверждающих невозможность её участия в судебных заседаниях, не представила, то есть уклонилась от явки в суд, и ее поведение обоснованно признано судом первой инстанции, как направленное на затягивание рассмотрения уголовного дела и препятствование правосудию.

Учитывая самостоятельность суда при учете мнения сторон при решении рассматриваемого вопроса о мере пресечения; положения ч. 2 ст. 255 УПК РФ о сроке содержания лица после поступления уголовного дела в суд; объем и сложность уголовного дела, а так же установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствуют о неявке подсудимой в судебные заседания без уважительных причин, что влечет увеличение срока судебного следствия и нарушает требования ст.6.1 УПК РФ, суд мотивированно изменил Набатчиковой К.М. меру пресечения на заключение под стражей.

Принимая решение об избрании в отношении Набатчиковой К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл сложность расследования и рассмотрения уголовного дела судом, при этом принял во внимание данные о личности Набатчиковой К.М, на ряду с которыми оценил, стадию уголовного судопроизводства, выполненные и необходимые к выполнению действия в рамках судебного следствия. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства в их совокупности, а так же обстоятельства совершения преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио нарушившая условия ранее избранной ей меры пресечения, осознавая тяжесть предъявленного ей обвинения, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и учитывая, что никакая иная, кроме как заключения под стражу мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимой и обеспечить ее явку, суд первой инстанции, обоснованно избрал в отношении подсудимой Набатчиковой К.М. меру пресечения в виде заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Набатчиковой К.М. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ помимо тяжести предъявленного Набатчиковой К.М. обвинения, принял во внимание данные о личности подсудимой, учел наличие у Набатчиковой К.М. регистрации на территории адрес, ее состояние здоровья и семейное положение, а также отсутствие официального места работы и постоянного источника дохода. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об избрании в отношении Набатчиковой К.М. меры пресечения в виде содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимая может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, связанных с данными о личности Набатчиковой К.М. и вопросами применения в отношении нее меры пресечения, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии достаточных оснований для изменения Набатчиковой К.М. меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом поведения подсудимой, направленного на затягивание судебного разбирательства, отсутствия каких-либо документов, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих явку Набатчиковой К.М. в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц по данному делу, а также их право на доступ к правосудию.

Судом первой инстанции при избрании в отношении Набатчиковой К.М. меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года об изменении Набатчиковой... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, меры пресечения на заключение под стражей на 02 месяца, то есть до 20 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: