Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 10-26444/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Стороженко Н.И, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого

Коваля М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Стороженко Н.И. и обвиняемого Коваля М.С. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года, которым в отношении

Коваля М... С..,... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 284.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 28 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 02 января 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления

обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, по доводам апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда изменить, уточнив срок продления содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 284.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Коваль М.С. задержан 05 октября 2023 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 284.1 УК РФ.

05 октября 2023 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Коваля М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 03 января 2024 года.

29 ноября 2023 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Коваля М.С, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 28 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 02 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко Н.И, считает постановление суда незаконным и необоснованным; выражает несогласие с выводами суда изложенными в постановлении; обращает внимание, что ее подзащитный вину признал, является гражданином РФ, скрываться не намерен; в обосновании своих доводов ссылается и цитирует Постановление Пленума ВС РФ N41, Конституцию РФ; полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения; просит постановление суда отменить, избрать ее подзащитному меру пресечения не связанную с изоляцией, домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе обвиняемый Коваль М.С, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; полагает, что судом не были учтены все обстоятельства которые могли повлиять на решение суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Коваля М.С. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого Коваля М.С. является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коваля М.С, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что с его подзащитным не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, учитывая, что не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого, не свидетельствует о не проведении данных действий в целом, что подтверждается представленными материалами, в частности постановлением о продлении сроков следствия и постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Коваля М.С, в которых содержится подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коваля М.С, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Доводы апелляционной жалобы в части квалификации действий Коваля М.С. не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку вопросы, связанные с квалификацией содеянного, как и оценка доказательств, относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Коваль М.С, иной меры пресечения, поскольку Коваль М.С, обвиняется в совершении против государственной власти, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Коваля М.С, и невозможности применения на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Коваля М.С, меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Коваль М.С, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Коваля М.С, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Представленные стороной защиты документы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не являются безусловным основанием для отмены или изменения суда первой инстанции.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом неверно определен день окончания срока действия меры пресечения, который с учетом избрания на 01 месяц 28 суток и продления на 28 суток закончится 31 декабря 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Коваля М... С... изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Коваля М... С... продлен на 28 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 31 декабря 2023 года.

В остальной части это же постановление суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: