Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 10-26447/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Крючкова С.В, защитников - адвокатов

Демьянюка В.П. и

Субботиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Демьянюка В.П. и Субботиной А.В. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года, которым в отношении

Крючкова С... В..,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.201.1 УК РФ, продлён срок домашнего ареста в качестве меры пресечения на 01 месяц 01 сутки, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 29 декабря 2023 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2022 года СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.201.1 УК РФ.

30 августа 2023 года Крючков С.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.201.1 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Крючкова С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений, указанных в постановлении.

Срок предварительного расследования продлён до 04 месяцев 00 суток, то есть до 29 декабря 2023 года.

23 ноября 2023 года постановлением Чертановского районного суда г.Москвы в отношении Крючкова С.В. продлён срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 01 сутки, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 29 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Демьянюк В.П. выражает несогласие с постановлением суда и полагает, что законных оснований для продления данной меры пресечения его подзащитному у суда не было, приводя свои аргументы и доводы в обоснование жалобы обращает внимание, что его подзащитный никуда скрываться не намерен, проживает в г. Москве. Просит постановление суда отменить и избрать Крючкову С.В. меру пресечения в виде запрета определённых действий.

В апелляционной жалобе адвокат Субботина А.В. также выражает своё несогласие с постановлением суда и полагает, что законных оснований для продления данной меры пресечения его подзащитному у суда не было, приводя те же аргументы и доводы что и адвокат Демьянюк В.П. просит постановление суда отменить и избрать Крючкову С.В. меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 ст.109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых настоящей статьей.

Из представленных материалов следует, что Крючков С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено, в настоящее время проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. ст. 97, 99 и 107 УПК РФ. Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Крючкову С.В. срока домашнего ареста обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на получение доказательств по делу. Испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста обвиняемого Крючкову С.В. является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Исследовав представленные материалы, суд, вынесший обжалуемое постановление признал, что необходимость в применении к Крючкову С.В. ранее избранной меры пресечения, без изменения установленных запретов и ограничений, не отпала и не изменилась. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку Крючков С.В. по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лишения свободы, расследование по делу не завершено, и есть все основания полагать, что, с более мягкой мерой пресечения, Крючков С.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Крючкову С.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действии, проверив и согласившись с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Крючкова С.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, на что требуется дополнительное время.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Крючкова С.В. срока домашнего ареста, вопреки позиции стороны защиты, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя и проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Крючкова А.В, который имеет место жительства в г.Москве и место работы, ранее не судим, его состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым.

Вопрос о виновности либо невиновности Крючкова С.В. по предъявленному обвинению, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд для рассмотрения.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Крючкова С.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Задержание Крючкова С.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Крючкова С.В. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевших место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к ним Крючкова С.В, суд правильно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные характеризующие его личность.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, которые он вправе реализовывать как лично, так и с помощью защитников.

Документов, свидетельствующих о наличии у Крючкова С.В. заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом или требующих изменения ранее установленных в отношении него запретов и ограничений, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения Крючкову С.В. меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого

Крючкова С... В... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко