Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 10-26455/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, защитника обвиняемого Саидова Д.Д. - адвоката Играева Н.В, предоставившего удостоверение... и ордер.., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Играева Н.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года, которым в отношении:

Саидова Д.Д, паспортные данные и гражданина адрес, не работающего, не женатого, не имеющего на иждивении детей, постоянного места жительства и постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291, ч.3 ст.327 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 января 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника - адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2023 года следователь ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Саидова Д.Д. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291, ч.3 ст.327 УК РФ.

07 ноября 2023 года, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан Саидов Д.Д. и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291, ч.3 ст.327 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Саидова Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года в отношении Саидова Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Играев Н.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым, указывая, что отсутствует достаточная обоснованность причастности Саидова Д.Д. к инкриминируемым преступлениям. Просит учесть, что Саидов Д.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет тесные семейные связи с женой и родственниками. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие полагать, что Саидов Д.Д. может скрыться, отсутствуют сведения, что он может помешать каким-то образом дальнейшему расследованию и может создать угрозу объективного расследования уголовного дела. Просит меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении Саидова Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении учел и указал, что он обвиняется в совершении в том числе тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, сроком свыше трех лет, он является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, по месту временной регистрации не проживал, не имеет официального источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, есть основания полагать, что он может скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Саидова Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Саидова Д.Д. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саидова Д.Д, суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Саидова Д.Д. к инкриминируемым ему преступлениям, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Саидова Д.Д, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Саидова Д.Д, так как, данные характеризующие личность обвиняемого Саидова Д.Д. представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что основания для избрания Саидову Д.Д. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о его личности, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемого под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд считает, что предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Саидову Д.Д, не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения, не смогут обеспечить гарантию явки Саидова Д.Д, к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года в отношении обвиняемого Саидова Д.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Саидова Д.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: