Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 10-26458/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимой Набатчиковой К.М, ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бакурского А.А. на постановление Тушинского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Набатчиковой Ксении Михайловны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, не работающей, не имеющей детей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тушинского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению Набатчиковой К.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении Набатчиковой К.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

01 августа 2023 года настоящее уголовное дело поступило в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения, по существу.

Постановлением судьи Тушинского районного суда адрес о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 29 августа 2023 года судебное заседание по настоящему уголовному делу назначено на 11 сентября 2023 года в 10-30 ч.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Набатчиковой К.М.изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении Набатчиковой К.М. на 03 месяца, то есть до 20 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Бакурский А.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом указывает, что в материалах дела не представлено доказательств нарушения Набатчиковой К.М. избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. Подсудимая не была уведомлена судом о судебном заседании и о его проведении узнала только, когда была подвергнута принудительному приводу. При этом она находилась дома, то есть не скрывалась от суда. фио является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована в адрес, ранее не судима, обвиняется в преступлении средней тяжести, имущество потерпевшему возращено, скрываться от суда не намерена. Сторона защиты считает, что изменение меры пресечения и последующее ее продление незаконное и не основано на материалах дела. Адвокат обращает внимание, что ранее постановление об изменении меры пресечения было обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, которое до момента продления меры пресечения и подачи настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не направлено, что является нарушением сокращенных сроков рассмотрения апелляционной инстанцией апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции и прав и интересов подсудимой. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, либо любую иную не связанную с заключением под стражу.

Выслушав подсудимую и ее адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи ст.255 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.

При решении вопроса о мере пресечения на судебной стадии производства по уголовному делу, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал сведения о личности Набатчиковой К.М, приведенные в вводной части постановления судьи, включая ее возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются столь существенными, свидетельствующими об изменений оснований для изменения меры пресечения, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

фио обвиняется в совершении преступления, относящиеся к категории средней тяжести, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ей инкриминируется кража, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом фио, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно не являлась в судебные заседания по вызовам суда, тем самым нарушив указанную меру пресечения, применение которой, таким образом, не обеспечило беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания подсудимой под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что подсудимая, находясь на свободе, скроется от следствия или суда и может оказать незаконное давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что ей достоверно известны анкетные и контактные данные потерпевшего и свидетелей обвинения, наряду с чем она не работает и не имеет источника законного дохода.

Таким образом, по мере расследования уголовного дела и судебного разбирательства сохранились риски совершения действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к моменту принятия судом решения относительно меры пресечения на судебной стадии производства по делу существенно не изменились и сохраняли свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение подсудимой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Набатчиковой К.М. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у неё заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений", не имеется.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все необходимые материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно как ходатайства прокурора продлении срока содержания под стражей в отношении Набатчиковой К.М, так и встречного ходатайства стороны защиты об изменении данной меры пресечения на более мягкую, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым ходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении подсудимой не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой Набатчиковой Ксении Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.