Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 10-26473/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Синегаевой О.Д., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого фио, защитника - адвоката Алиева Т.З., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева Т.З. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года, которым в отношении

Гаджиева.., паспортные данные адрес.., гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения обвиняемого фио, адвоката Алиева Т.З, прокурора Богдашкиной А.А, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Гаджиеву А.М. под стражей.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года срок содержания обвиняемому Гаджиеву А.М. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Т.З. в интересах фио считает постановление суда незаконным и необоснованным; Гаджиев А.М. не причастен к совершению преступления; отсутствуют доказательства события преступления; Гаджиев А.М. не предъявлял потерпевшему требования денежного характера; просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на запрет определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый Гаджиев А.М, адвокат Алиев Т.З. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Богдашкина А.А, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Гаджиеву А.М. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого фио, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, а сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в которых обвиняется Гаджиев А.М, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, залога.

Не установлено данных, свидетельствующих о грубой волоките по делу либо о неэффективной организации предварительного следствия.

Обоснованность обвинения не может быть предметом судебного разбирательства в ходе проверки законности продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Гаджиева... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: