Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 10-26474/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Набиева Д.Ш., защитника - адвоката Харыбиной А.Ю., переводчика Тураева У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харыбиной А.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года, которым в отношении

Набиева.., паспортные данные, гражданина Республики Таджикистан,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2024 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Набиева Д.Ш. и его защитника - адвоката Харыбиной А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Набиев Д.Ш, и тогда же ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

22 августа 2023 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении Набиева Д.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 октября 2023 года.

17 октября 2023 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен Замоскворецким районным судом г. Москвы 17 октября 2023 года до 21 ноября 2023 года.

13 ноября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Набиева Д.Ш. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2024 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Набиева Д.Ш. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Набиева Д.Ш. меры пресечения следователем не усмотрено.

20 ноября 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Набиева Д.Ш. на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2024 года.

На указанное постановление адвокатом Харыбиной А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не исследованы основания правомерности применения такой меры пресечения как заключение под стражу в отношении ее подзащитного, судом лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Находит голословными выводы суда о том, что Набиев Д.Ш, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Полагает также, что судом не учтены положения ст. 99 УПК РФ, в нарушение закона не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе положительные характеристики, наличие 4 детей, отношение к содеянному, а именно частичное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение сотрудничать со следствием. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного Набиеву Д.Ш. обвинения не является основанием для оставления его под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ее подзащитного более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Набиеву Д.Ш. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Набиева Д.Ш. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Набиева Д.Ш. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Набиев Д.Ш. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Набиеву Д.Ш. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Набиева Д.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных суду материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Набиев Д.Ш, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Набиева Д.Ш. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Набиева Д.Ш. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Набиева Д.Ш. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Набиева Д.Ш. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении который обвиняется Набиев Д.Ш, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Набиева Д.Ш. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Набиева Д.Ш. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Набиева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова