Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2023 г. по делу N 10-26485/2023

Московский городской суд в составе судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Русецкой Я.В.

с участием прокурора прокуратуры адрес Иванниковой А.Е, защитника-адвоката Славинской А.В, представившего ордер и удостоверение, обвиняемого.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Славинской А.В, на постановление Таганского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина... с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес А, осужденного

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц то есть до 29 декабря 2023 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса: обвиняемого.., защитника-адвоката Славинской А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванниковой А.Е, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 марта 2018 года СУ УМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с настоящим уголовным делом соединено уголовное дело, присвоен номер 11801400001000382.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 8 сентября 2023 года заместителем начальника СД МВД России на 3 месяца, всего до 37 месяцев 25 суток, то есть до 29 декабря 2023 года.

11 августа 2023 года... у... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством об избрании в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 29 ноября 2023 года, заявленное ходатайство удовлетворено.

Адвокат Славинская А.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, в связи с местью в отношении обвиняемого, и с целью оказания на него давления. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания мера пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что в материале, представленном следователем в обоснование заявленного ходатайства, отсутствуют основания, предусмотренный ст. 97 УПК РФ. Отмечает что в настоящее время... уже осужден за совершение другого преступления и отбывает наказание в исправительной колонии общего режима. Однако после избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, он вынужден находиться в следственном изоляторе, где условия содержания хуже.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно - процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Так, в ходе рассмотрения ходатайства следователя исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется.., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах.

В частности, в своем постановлении, суд первой инстанции обоснованно указал, что... обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при наличии достаточных для этого оснований обоснованно указал в постановлении о наличии данных об обоснованности подозрения в причастности... к вменяемому деянию. Суд апелляционной инстанции при отмечает, что на данной стадии вопросы относимости, допустимости доказательств, обоснованности и корректности предъявленного обвинения а также правильности юридической квалификации действий, находятся вне полномочий суда, поскольку подлежат проверке и оценке на стадии судебного разбирательства по существу.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого... под стражей, с учетом требований действующего законодательства не представлено. Данных о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания... у... более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: