Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2000 г. N А35-5027/99С11 Суд, правомерно отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по договору о проведении взаимозачета, исходил из того, что обязательства по спорному договору ответчиком исполнены в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 апреля 2000 г. N А35-5027/99С11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев, в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Е" на Решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2000 по делу N А35-5027/99С11, установил:

ООО "Е", г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "М" о взыскании 147689 руб. 11 коп. - задолженности по договору о проведении взаимозачета.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2000 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица ОАО "К" и непривлечении последнего к участию в деле в качестве ответчика.

В кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика и 3-го лица против жалобы возражали, просили оставить решение арбитражного суда в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и 3-го лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене Решения Арбитражного суда Курской области от 03.02.2000.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.97 между Комитетом по финансам администрации Курской области, Комитетом администрации Курской области по взаимозачетам и реконструкции долгов, Государственной налоговой инспекцией по Железногорскому району и г. Железногорску, ОАО "М" и ООО "Е" заключен договор о проведении взаимозачета N 12, предметом которого является погашение задолженности ОАО "М" по налогам и платежам перед областным бюджетом в неденежной форме в сумме 17000000 руб. (деноминированных) путем поставки ОАО "М" ООО "Е" товарно-материальных ценностей на сумму 17000000 руб.

01.11.97 между истцом и ответчиком заключен договор N Н-4, по условиям которого ОАО "М" поставляет ООО "Е" металлопродукцию производства Северского трубного завода. Согласно п. 5.2 договора расчеты между сторонами за продукцию осуществляются в счет погашения задолженности Продавца (ответчика) перед областным бюджетом согласно договору N 12 от 19.11.97.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке металлопродукции на сумму 147689 руб. 11 коп. явилось основанием предъявления к нему настоящего иска. При этом требования ООО "Е" основаны на договоре о проведении взаимозачета от 19.11.97 N 12.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что обязательства по спорному договору ответчиком исполнены в полном объеме.

Вывод суда является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доказательствами исполнения ответчиком обязательств являются акт сверки расчетов сторон по договору N Н-4 от 01.11.97 по состоянию на 31.12.98 (л.д. 13), справка Комитета финансов администрации области от 03.03.99 о погашении задолженности ОАО "М" перед областным бюджетом в декабре 1997 года на сумму 4,8 млн. руб. и с января по декабрь 1999 года - на сумму 12,2 млн. руб. (л.д. 19); акт выполнения обязательств по договору по состоянию на 25.12.97 (л.д. 52).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца также подтвердил, что спорная металлопродукция истцом была отпущена ответчиком в адрес ОАО "К".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, отказ в иске является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие представителя 3-го лица являются несостоятельными.

Применительно к п. 2 ст. 119 АПК РФ в случае надлежащего извещения лица о времени и месте разбирательства дела суд вправе был разрешить спор в отсутствие данного лица.

Вопрос о замене ненадлежащей стороны в соответствии со ст. 36 АПК РФ может быть решен судом с согласия ответчика.

Однако из материалов дела не усматривается, что подобное ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, выступающее в качестве третьего лица ОАО "К" не являлось участником договора о проведении взаимозачета от 19.11.97, на котором основаны требования истца.

Принятое по делу решение не препятствует истцу предъявить самостоятельный иск к другому ответчику.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2276 руб. 89 коп. подлежит взысканию с истца.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется. Кассационная жалоба ООО "Е" подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2000 по делу N А35-5027/99С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Е", г. Курск, в доход федерального бюджета госпошлину с кассационной жалобы в сумме 2276 руб. 89 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.