Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 10-26489/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием:

старшего военного прокурора отдела 3 управления Главной военной прокуратуры Зенькова А.А, адвоката фио, представившего удостоверение N 14408 от 06.10.2015г. и ордер N 41 от 29.11.2023г, в защиту обвиняемого Левченко Д.Э, обвиняемого Шишова В.А. и его защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 18984 от 15.06.2021г. и ордер N 3246 от 29.11.2023г, и Герасцына М.А, представившей удостоверение N 18438 от 17.08.2020г. и ордер N 201223/15458-3 от 30.10.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника - адвоката фио в защиту обвиняемого Левченко Д.Э, защитников - адвокатов фио и Герасцына М.А. в защиту обвиняемого Шишова В.А. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

ШИШОВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, ЛЕВЧЕНКО ДМИТРИЯ ЭДУАРДОВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего двух малолетних детей 2012 и 2021 годов рожения, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, продлена каждому мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 02 марта 2024 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления адвоката фио в защиту обвиняемого Левченко Д.Э, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, защитников - адвокатов фио и Герасцына М.А, обвиняемого Шишова В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, прокурора Зенькова А.А, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 02 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

25 октября 2023 года Шишов В.А. и Левченко Д.Э. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 27 октября 2023 года Шишову В.А. и Левченко Д.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 08 суток, то есть до 02 декабря 2023 года.

01.11.2023 Шишову В.А. и Левченко Д.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён до 02 марта 2024 года.

27 ноября 2023 года Хамовническим районным судом адрес срок содержания под стражей Шишову В.А. и Левченко Д.Э. продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 02 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Барышников И.А, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", правовые позиции Конституционного суда РФ, УПК РФ, считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, указывая, что при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении обжалуемого постановления, суд действовал необъективно, с существенными нарушениями законодательства. Фактически органами следствия констатируется факт осуществление Левченко Д.Э. предпринимательской деятельности. Из общей суммы около сумма, по опровергнутой версии следствия, работы не выполнены на сумму сумма. Таким образом, органами следствия не ставится под сомнение факт выполнения работ в оставшейся части на общую сумму около сумма, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в наличии предпринимательской деятельности по настоящему делу. Несмотря на отсутствие достоверных сведений о причинении действительного ущерба государству либо неисполнения договорных обязательств между хозяйствующими субъектами, в том числе, при отсутствии судебного решения, подтверждающего неисполнение договорных обязательств, вступившего в законную силу, следственными органами принято решение о возбуждении уголовного дела, применении меры пресечения в отношении Левченко Д.Э. и привлечении его в качестве обвиняемого. Судом необоснованно отказано в приобщении документов, имеющих существенное значение по делу, чем нарушен принцип состязательности и равенства сторон.

Суд фактически отказался проверять обоснованность подозрения. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, ровно, как и для возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого отпали, в виду того, что акт выездной проверки, установивший наличие "ущерба", опровергнут представлением вышестоящей организации. Отсутствуют достоверные и объективные сведения, подтверждающие версию следствия о возможности оказания давления на участников уголовного судопроизводства со стороны Левченко Д.Э, о возможности его сокрытия за пределами РФ, воспрепятствования предварительному расследованию и установлении истины по делу. Документы, характеризующих личность фио, не были учтены судом при вынесении решения. Суд не привел мотивированной правовой оценки о невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий. Левченко Д.Э. постоянно зарегистрирован на адрес, является гражданином РФ, иного гражданства он не имеет, его личность документально подтверждена, имеет постоянный источник дохода, официально трудоустроен, имеет крепкие социальные связи, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Ссылка следствия и суда на то, что следователю предстоит выполнить определенный объем работы по делу, направленный на сбор доказательств, не является основанием или поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и, тем более, для ее последующего продления. Судом не приняты во внимание документы и заявления о возможности нахождения Левченко Д.Э. под домашним арестом на территории адрес с учётом согласия собственника жилья. Просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить Левченко Д.Э. меру пресечения на запрет определенных действий либо на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что в обоснование ходатайства следователя вообще не представлены какие-либо материалы, подтверждающие, что Шишов В.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства или предпримет меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу, а в дальнейшем правосудию. Суд, указав на наличие в материалах уголовного дела таких доказательств, но не исследовал их в судебном заседании. Суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, меру пресечения Шишову В.А. не продлевать.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что отсутствуют основания полагать, что обвиняемый Шишов В.А. скроется от следствия и суда, поскольку Шишов В.А. зарегистрирован и постоянно проживает в адрес вместе со своей женой и малолетним ребенком, также в адрес проживают родители, с которыми он поддерживает тесные отношения, оказывает им материальную помощь. Шишов В.А. не скрывался от следствия, не нарушал ранее избранную меру пресечения, не продавал свое имущество, у него нет источников дохода в других регионах России или за рубежом, нет финансовых ресурсов, гражданства иностранного государства, нет заграничного паспорта. Нет оснований полагать, что Шишов В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется исключительно положительно. Кроме того, нет оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Шишов В.А. угрожал кому-либо, предлагал изменить показания, пытался уничтожить доказательства. Выводы суда о вышеуказанных обстоятельствах не подтверждены какими-либо доказательствами и являются необоснованными домыслами. При принятии решения суд первой инстанции не учел сведения о личности Шишова В.А, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Шишов В.А. страдает рядом врожденных и хронических заболеваний, не состоит на учете у нарколога или психиатра, имеет безупречную репутацию, множество благодарностей, ведомственных и государственных наград. Его малолетний ребенок также страдает рядом хронических заболеваний, одно из которых требует оперативного лечения. Также на его иждивении находится нетрудоспособная теща. Вопреки доводам суда первой инстанции документы, подтверждающие обоснованность подозрения Шишова В.А, в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют доказательства того, что само событие преступления имело место. Суд первой инстанции не привел конкретных, фактических обстоятельств, почему в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения. Обжалуемое постановление носит формальный характер и надлежащим образом не мотивированно, содержит лишь общие фразы, не основанные на фактических обстоятельствах и материалах дела. Просит постановление суда первой инстанции отменить и освободить обвиняемого из-по стражи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлён судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шишова В.А. и Левченко Д.Э.

Из представленных материалов усматривается, что Шишов В.А. и Левченко Д.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Шишова В.А. и Левченко Д.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Шишова В.А. и Левченко Д.Э. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Шишова В.А. и Левченко Д.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ним иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняются Шишов В.А. и Левченко Д.Э, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения их в причастности к совершению вмененного преступления, которая подтверждена показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, иными собранными доказательствами.

Задержание Шишова В.А. и Левченко Д.Э. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых, обстоятельств, указывающих на необходимость их содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Шишова В.А. и Левченко Д.Э. под стражей и об отсутствии оснований для применения к ним иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе.

Основаниями для заключения Шишова В.А. и Левченко Д.Э. под стражу и продления им меры пресечения, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, - на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, они могут скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно представленным в материале показаниям свидетеля фио - бывшего директора ООО ИФК "РНГС Капитал" фактическим руководителем Общества являлся Левченко Д.Э, который является её единственным учредителем, в связи с дачей им изобличающих Левченко Д.Э. показаний, он опасается за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье членов своей семьи, поскольку Левченко Д.Э. знает его место жительства, а также имеет достаточный административный ресурс для того, чтобы устроить ему расправу.

Левченко Д.Э, являясь единственным учредителем и директором ООО ИФК РНГС Капитал", находясь на свободе, имея влияние на подчиненных ему сотрудников, которые осведомлены об обстоятельствах заключения указанных договоров, как лично, так и через своих знакомых, может склонить свидетелей, в ом числе из числа своих подчиненных, находящихся в его подчинении, к даче не соответствующих действительности показаний или изменению ранее данных ими показаний, оказывать на них давление и угрожать им, уничтожить доказательства, сбор, закрепление и оценка которых в настоящее время не окончены, скрыть или уничтожить следы преступления, иным образом воспрепятствовать нормальному производству предварительного следствия по уголовному делу.

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности у Левченко Д.Э. имеются профессиональные знания о специфике ведения оперативно-розыскной деятельности и методике расследования уголовных дел, порядке собирания, проверки и оценки доказательств, в связи с прохождением им службы в органах внутренних дел, который сохранил устойчивые связи с представителями власти и должностными лицами правоохранительных органов, является исключительными обстоятельствами, указывающими на то, что Левченко Д.Э, опасаясь уголовной ответственности за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

У Левченко Д.Э. имеется заграничный паспорт и его родители в настоящее время находятся на территории иностранного государства - Черногории.

По показаниям свидетелей - должностных лиц ФГАУ адрес РФ фио и фио, в связи с дачей ими изобличающих Шишова В.А. показаний, они опасаются за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье членов своих семей, поскольку Шишов В.А. имеет реальную возможность оказать на них давление и способен под давлением склонить их к даче несоответствующих действительности показаний.

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности Шишов В.А, являясь заместителем директора Департамента военного имущества Минобороны России и имея влияние на должностных лиц ФГАУ адрес РФ, как лично, так и через своих знакомых, может склонить свидетелей, в том числе из числа своих подчиненных и служащих ФГАУ адрес РФ, находящихся в его подчинении, к даче несоответствующих действительности показаний или изменению ранее данных ими показаний, оказывать на них давление и угрожать им, уничтожить доказательства, сбор, закрепление и оценка которых в настоящее время не окончены, скрыть или уничтожить следы преступления, а также иным образом воспрепятствовать нормальному производству предварительного следствия по уголовному делу.

У Шишова В.А. имеются устойчивые связи с высшими должностными лицами центральных органов военного управления и неограниченные финансовые возможности.

Также суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, в связи с которыми Шишову В.А. и Левченко Д.Э. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Приведённые в материале и представленные защитой сведения о личностях Шишова В.А. и Левченко Д.Э, семейном положении, наличии у них гражданства России, постоянной регистрации и места жительства в адрес, трудоустроенности, состоянии здоровья, наличии малолетних детей, а также заверения стороны защиты, что обвиняемые не будут скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Инкриминируемое Шишову В.А. и Левченко Д.Э. преступление не связано с предпринимательской деятельностью, так как из фабулы предъявленного обвинения следует, что им вменяется хищение чужого имущества путём обмана. Таким образом, исходя из способа хищения, действия обвиняемых не связаны с предпринимательской деятельностью, указанной в ст. 2 п. 1 ГК РФ, в связи с чем, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ на них не распространяются.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Шишова В.А. и Левченко Д.Э. под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемым, а также сведения о личности Шишова В.А. и Левченко Д.Э. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Исследованные в судебном заседании первой инстанции материалы были достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Шишова В.А. и Левченко Д.Э, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Шишову В.А. и Левченко Д.Э. избрана и продлена незаконно, необоснованно и без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о виновности либо невиновности Шишова В.А. и Левченко Д.Э. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав обвиняемых, предусмотренных УПК РФ, Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда в отношении Шишова В.А. и Левченко Д.Э. по доводам жалоб, не имеется.

Применение к обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемым меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных деяний, данные о личности обвиняемых, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемым избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых, в том числе данные о их личности, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 27 ноября 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ШИШОВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА и ЛЕВЧЕНКО ДМИТРИЯ ЭДУАРДОВИЧА оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков