Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 10-26491/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Михеевой А.Ю, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 8 декабря 2023 года, которым

Абашину Георгию Александровичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, холостому, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 11 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Данное уголовное дело в последующем соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 11 мая 2023 года по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и 5 декабря 2023 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ фио задержан 6 декабря 2023 года, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 8 декабря 2023 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Леськива считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих причастность фио к инкриминируемым деяниям. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, судом не проверена обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. Обращает внимание, что судом не установлены достаточные данные, дающие основание полагать, что фио скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам процесса, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что суд, разрешая вопрос об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел, что его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства в Москве, на иждивении у него находится бабушка, за которой фио осуществляет присмотр и уход, а также суд не учел, что у фио имеется хроническое заболевание, по поводу которого он наблюдается в Филиале ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулёзом ДЗМ" по адрес и адрес Москвы. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Суд, при избрании фио меры пресечения, учитывал и доводы защиты о семейном положении обвиняемого, наличие у него иждивенцев, а и иные другие данные о личности обвиняемого, на которые ссылается в своей жалобе адвокат.

Вместе с тем, суд также принял во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого фио деяния, которое отнесено законом к категории тяжких, в составе организованной группы, не все участники которой установлены, при этом фио располагает сведениями о ходе расследования и собранных по делу доказательствах. Кроме того, суд учитывал, что фио был установлен и задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений, а также суд учитывал, что похищенное имущество до настоящего времени, не обнаружено и является значительными финансовым ресурсом.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами, а также вопрос о возбуждении уголовного дела был судом проверен в полном объеме.

Вопросы достоверности доказательств и их оценка, наличия или отсутствия в действиях обвиняемого состава инкриминируемых преступлений, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также дополнительно представленные защитой документов, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 8 декабря 2023 года в отношении обвиняемого Абашина Георгия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий: