Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 10-26497/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора Сурикова С.А., защитника адвоката Гасанова Г.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова Г.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года, которым

Ч.., подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, помещена в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено 11 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении Ч...

В ходе расследования уголовного дела Ч... была назначена и проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов N3107-2 от 24.10.2023г, в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Ч... не представляется возможным. Ей рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Дознавателем, с согласия прокурора, возбуждено перед судом ходатайство о помещении Ч... в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года подозреваемая фио... помещена в психиатрический стационар при ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ".

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов Г.М. полагает постановление незаконным, необоснованным, поскольку защита на стадии дознания не была ознакомлена с постановлением о назначении амбулаторно-психиатрической экспертизы, а также с сообщением комиссии экспертов N3107-2 от 24.10.2023, не смогла заявить на стадии дознания ходатайства о проведении повторной или дополнительной амбулаторно-психиатрической экспертизы. Однако суд не посчитал данные доводы убедительными для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства дознавателя вышеуказанные требования закона судом выполнены.

Постановление о возбуждении ходатайства о помещении Ч... на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, с согласия прокурора, в период производства дознания.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные дознавателем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным дознавателем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для помещения Ч... на стационарную судебную психиатрическую экспертизу, поскольку в сообщении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 24 октября 2023 года имеются выводы о том, что в связи с неясностью клинической картины, решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Ч... в амбулаторных условиях не представляется возможным, ему рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судом в судебном заседании документами. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, представляют собой субъективное мнение защиты, которое противоречит имеющимся в деле данным, а именно выводам комиссии квалифицированных экспертов о том, что в связи с неясностью клинической картины определить психическое состояние Ч... при амбулаторном обследовании не представляется возможным.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания рассмотрения такого рода ходатайств.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства дознавателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в судебное решение в части установления срока помещения Ч... в психиатрический стационар по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный закон, в силу требований ч. 1 ст. 203 УПК РФ, не обязывает суд устанавливать срок нахождения обвиняемого или подозреваемого в психиатрическом стационаре. Вместе с тем, в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года - лицо может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней, и, в случае необходимости по мотивированному ходатайству комиссии экспертов, этот срок может быть продлен судом еще на 30 дней.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда уточнить, внести в резолютивную часть постановления указание на помещение Ч... в психиатрический стационар на срок до 30 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года в отношении Ч... изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что Челнокова Ирина Юрьевна помещена в психиатрический стационар при ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, на срок до 30 дней.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: