Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 10-26506/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 19 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 июня 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, срок предварительного следствия составил 02 месяца 00 суток.

17 октября 2023 года предварительное следствие возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 00 месяцев 13 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть по 29 октября 2023 года.

29 октября 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлен по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, срок предварительного следствия составил 02 месяца 13 суток.

31 октября 2023 года предварительное следствие возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 01 месяц 00 суток, а всего

до 03 месяцев 13 суток, то есть до 30 ноября 2023 года.

С уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела NN 12301450005000897, 12301450005000895, соединенному уголовному делу присвоен N 12301450071000147.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 30 января 2024 года.

31 октября 2023 года фио задержан в соответствии

со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01 ноября 2023 года Нагатинским районным судом адрес обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 30 ноября 2023 года.

08 ноября 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, указывая о невозможности окончания расследования по объективным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

Постановлением суда от 28 ноября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, дал признательные показания, имеет иждивенцев. Считает, что органом следствия не представлено объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого. Адвокат просит постановление суда изменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановления суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности фио к их совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности завершения расследования по объективным причинам и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, тяжесть преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается адвокат.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам защиты, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, не имеющего постоянного легального источника дохода, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступлений, совершенных согласно предъявленного обвинения группой лиц, пришел к обоснованному выводу о сохранении избранной меры пресечения, поскольку вышеизложенные обстоятельства в совокупности дают достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года в отношении фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: