Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 10-26507/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено 16 ноября 2023 года ОД ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении фио

29 ноября 2023 года заместителем Нагатинского межрайонного прокурора адрес срок дознания по данному уголовному делу продлен по 14 января 2024 года.

16 ноября 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

17 ноября 2023 года судьей Нагатинского районного суда адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 16 декабря 2023 года.

24 ноября 2023 года фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Дознаватель ОД ОМВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 14 января 2024 года.

05 декабря 2023 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому фио на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 14 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что органами предварительного следствия не было представлено в суде ни единого документально подтвержденного факта, что фио, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также оказать воздействие на свидетелей и иных лиц с целью изменения показаний.

Полагает, что указанные формулировки в ходатайстве не более чем предположения следователя, не имеющие под собой реальных оснований, поскольку фио не намерен скрываться.

Указывает, что в постановлении не указаны надлежащим образом, по каким причинам к подзащитному фио нельзя было применить более мягкую меру пресечения.

На основании изложенного, просит постановление отменить, обвиняемого из-под стражи освободить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - дознавателем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам дознания необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории адрес и адрес, имеет не погашенную судимость, скрывался от явки в судебный участок мирового судьи N 39 адрес, тем самым препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, продолжает заниматься преступной деятельностью, а также тяжесть преступления, за которое законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого фио преступного деяния, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили адвокат фио и обвиняемый фио в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения фио, и его явки к дознавателю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Данных о том, что фио по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении фио срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: