Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 10-26510/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Аскирка А.Ю., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Хасиева Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Аскирка А.Ю. на постановление

Зюзинского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым в отношении

Хасиева Турко Аслановича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу адрес Киндарова, д.2, со средне - специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 29 суток, то есть до 22 января 2024 года, проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: защитника адвоката Аскирка А.Ю, обвиняемого Хасиева Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 22 ноября 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

23 ноября 2023 года по подозрению в совершении данного преступления задержан фио, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ.

Следователь обратился в Зюзинский районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении фио.

Постановлением суда от 24 ноября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Отмечает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и правовым позициям ВС РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41.

Суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу.

Отмечает, что выводы суда первой инстанции о том фио находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел наличие личного поручительства от отца - фио, который дал свое поручительство, что фио будет являться по первому требованию к следователю и в суд, кроме того, отец обвиняемого подтвердил, что предоставит своему сыну находящееся в его собственности жилое помещение по адресу: адрес для нахождения в нем под домашним арестом. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что фио проходил службу в вооруженных силах РФ, принимал участие в СВО, был ранен и в данный момент нуждается в лечении.

Обращает внимание, что фио (отец), просил в своем заявлении о его допросе в качестве свидетеля и что он может лично предоставить исчерпывающие сведенья о личности своего сына, предоставить документы о прохождении службы и о требующемся лечении, но суд отказал в допросе отца обвиняемого.

По мнению адвоката, судом не исследовался вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, так фио не пытался скрываться от следствия и не оказывал сопротивление при задержании, дал признательные показания, в полном объеме возместил материальный и моральный ущерб, о чем свидетельствует заявление потерпевшего. Кроме того, потерпевший никаких претензий к фио не имеет.

Считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органами следствия суду не предоставлено.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию. Оценка правильности квалификации действий обвиняемого, равно как и обоснованность предъявленного обвинения, на данной стадии находится вне пределов компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он зарегистрирован в адрес, официально не трудоустроен, источник его дохода не известен. Суд апелляционной инстанции отмечает, что как в ходе своего допроса следователем, так и в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, фио сообщил о том, что в 2023 году был судим по ст.161 УК РФ, то есть привлекался к уголовной ответственности за преступление против собственности.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными следователем материалами дела, на данной стадии производства по делу обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные основания для применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащим гарантом производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности фио изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о состоянии здоровья фио, а также о прохождении им военной службы в рамках СВО, с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, и иных данных о личности, не являются достаточными для применения более мягкой меры пресечения в отношении него. Отказ суда первой инстанции в допросе отца по характеристике личности фио не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку его заявление о личном поручительстве приобщено к материалам дела и учтено судом при принятии обжалуемого решения.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что данных о наличии у фио заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания фио иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Зюзинского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Хасиева Турко Аслановича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья