Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2000 г. N А54-2914/99-С10 Поскольку ответчик, получив предоплату, не выполнил своих обязательств по договору на оказание юридических услуг, и Общество в результате этого не получило того, на что рассчитывало, и уплаченные истцом денежные средства в виде предоплаты и госпошлины по иску для него являются убытками, суд правомерно удовлетворил требования Общества в части взыскания с ответчика убытков, в части признания недействительным акта сдачи-приемки выполненных работ отказал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 апреля 2000 г. N А54-2914/99-С10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился; от ответчика Ш.С.А. - дов. N 998 от 27.03.2000;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Э", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2000 по делу N А54-2914/99-С10, установил:

ООО "К", г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Э" о взыскании 11234 руб. 90 коп. убытков и признании недействительным акта сдачи-приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2000 иск удовлетворен в части взыскания 11234 руб. 90 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Э" просит отменить судебное решение, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что сумма 10400 руб. является убытками для истца, и на неправильное толкование условий договора.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Истец в суд округа не явился, телеграммой просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.99 сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель - ответчик по делу обязуется выполнить следующие виды работ и услуг: консультирование по вопросам налогового права и подготовка для подачи в арбитражный суд. Оплата за проделанную работу предусмотрена пунктом 4.6, в силу которого при ведении дела в арбитражном суде в случае выигрыша, а также досудебного урегулирования спора заказчик - истец оплачивает ответчику 5% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В тот же день, 01.09.99 сторонами составлен акт сдачи-приемки работ, из которого видно, что исполнителем выполнены работы по договору - обслуживание по юридическим вопросам в области хозяйственного права и налогообложения - на сумму 10400 руб. По квитанции от 01.09.99 эта сумма ответчиком получена.

06.09.99 в Арбитражный суд Рязанской области поступило исковое заявление от ООО "К" о признании частично недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому округу г. Рязани N 3 от 23.03.99. Причем в исковом заявлении за директора ООО "К" И.В.Н. расписался представитель ответчика, не будучи на то уполномоченным.

Узнав об этом, директор ООО "К" обратился в суд с заявлением об оставлении иска без рассмотрения, что арбитражным судом было и сделано. ООО "К" поставило ответчика в известность о расторжении с ним договора от 01.09.99.

Ссылаясь на то, что ответчиком было обещано подготовить в суд иск о признании недействительным постановления налоговой инспекции в полном объеме на недобросовестность ответчика при подаче иска, ООО "К" обратилось в суд с вышеуказанным требованием к ООО "Э".

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания убытков.

Ссылка ответчика на то, что 10400 руб. были оплачены за консультацию, т.е. за выполненную работу, а не за подготовку иска в суд, не основана на материалах дела. Согласно квитанции от 01.09.99 10400 руб. выплачены как предоплата (л.д. 12).

Отсюда несостоятелен и довод ответчика о том, что 10400 руб. не являются убытками.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку ответчик, получив предоплату, не выполнил своих обязательств по договору, и истец в результате не получил того, на что рассчитывал (подача в суд искового заявления о признании постановления налоговой инспекции полностью недействительным), уплаченные последним 10400 руб. в виде предоплаты и 834 руб. 90 коп. госпошлины по иску являются для него убытками.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2000 по делу N А54-2914/99-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.