Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 10-26514/2023

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Чирковой О.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В, защитника-адвоката Мамина Э.Р, представившего удостоверение N и ордер N от декабря 2023 года, обвиняемого Бабаджанова Д.Н, переводчика Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамина Э.Р, на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года, которым

Бабаджанову Д*** Н***, **********, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 января 2024 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ в отношении Г*** и Бабаджанова.

21 ноября 2023 года, в порядке ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Бабаджанов, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2023 года, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 21 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мамин Э.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Указывает на отсутствие законных оснований для избрания Бабаджанову обжалуемой меры пресечения, только тяжесть обвинения таковым не является. Доводы следствия и выводы суда не подтверждены достоверными доказательствами. Отмечает, что Бабаджанов проживал в г.М*** и имеет прочные социальные связи, а также активно содействует следствию. Просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Бабаджанову меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Бабаджанову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, где потерпевшими являются малолетние дети, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и места постоянного проживания на территории Российской Федерации, является гражданином другого государства. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования, поскольку высок риск того, что Бабаджанов может оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, а также скрыться за пределами России.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в возможной причастности Бабаджанова к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий обвиняемого не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Бабаджанова меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан обвиняемый при наличии на то оснований и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Бабаджанова, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Бабаджанову меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции также не находит исключительных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года об избрании

Бабаджанову Д*** Н*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин