Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2000 г. N А64-3366/99-13 Дело о признании частично недействительным постановления Инспекции, возврате излишне уплаченного в бюджет налога и взыскании пени за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку стороны не представили документальные подтверждения расчета плательщиком валовой выручки и доказательства отражения расходов в регистрах первичного бухгалтерского учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 апреля 2000 г. N А64-3366/99-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще уведомлены, от ответчика не явились, надлежаще уведомлены;

рассмотрев, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Уметскому району Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.02.2000 по делу А64-3366/99-13, установил:

ООО "П" обратилось в арбитражный суд с иском о признании неправомерными действий сотрудников Государственной налоговой инспекции по Уметскому району Тамбовской области, осуществлявших выездную налоговую проверку.

Исковые требования ООО "П" уточнялись и окончательно сформулированы в заявлении (л.д. 62), в котором ставились вопросы о признании частично недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Уметскому району от 14.07.99 N 5, возврате излишне уплаченного в бюджет налога, взыскании пени за пользование чужими денежными средствами, отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины при подаче иска.

ГНИ по Уметскому району Тамбовской области заявлен встречный иск о взыскании с ООО "П" штрафных санкций, начисленных в соответствии с п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ, всего 15740 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.99 исковые требования ООО "П" удовлетворены частично. Иск налоговой инспекции удовлетворен в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 309 руб. 08 коп.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.02.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу как вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госналогинспекцией по Уметскому району проведена проверка соблюдения ООО "П" налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.03.99. По результатам проверки составлен акт от 09.06.99 и вынесено постановление от 14.07.99 о доначислении единого налога на совокупный доход в сумме 4944 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 66 руб. 28 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 120 НК РФ - 15000 руб., штрафа, предусмотренного ст. 121 НК РФ - 5000 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - 740 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО "П" неоднократно изменяло исковые требования.

Исходя из судебного решения, суд рассматривал доводы предприятия, изложенные в заявлении без даты (л.д. 62). Предметом иска являлось постановление налоговой инспекции от 14.07.99 N 5, без учета изменений, внесенных в него решением инспекции от 03.11.99 N 4. Тем не менее, судом разрешается спор в пользу плательщика в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ (указанная квалификация действий плательщика содержится в решении N 4 от 03.11.99 и не оспаривается им).

ООО "П" заявляло также требование о взыскании с налоговой инспекции пени за пользование денежными средствами. Статьями 78-79 НК РФ предусматривается начисление и взыскание процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога. Однако в указанной части исковые требования ООО "П" не уточнялись и оценка доводам истца судом не давалась.

Таким образом, суд не в полном объеме исследовал заявленные ООО "П" исковые требования, что противоречит нормам процессуального законодательства, в частности ст.ст. 125, 127 АПК Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить ООО "П" уточнить предмет иска и представить обоснование всех заявленных требований, учитывая при этом, что каждое исковое требование оплачивается госпошлиной.

Кроме того, разрешая спор по существу в части обоснованности доначисления единого налога, суду надлежит исходить из порядка расчета совокупного дохода (налогооблагаемой базы), учитывая, что составляющей этого расчета является валовая выручка. Поэтому суду необходимо предложить сторонам представить документальные подтверждения (первичные бухгалтерские документы) расчета плательщиком валовой выручки за 1 квартал 1999 года.

Проверяя обоснованность включения в расходы предприятия 6557 руб., суду надлежит предложить ООО "П" представить доказательства отражения этих расходов в регистрах первичного бухгалтерского учета за 1 квартал 1999 года.

С учетом собранных по делу доказательств, суду надлежит вынести решение, руководствуясь нормами действующего налогового законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2000 по делу N А64-3366/99-13 отменить.

Дело N А64-3366/99-13 возвратить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.