Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 10-26523/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исченкова И.В., обвиняемого Петракова Р.А., адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хоревой М.Ю., Маслова Е.Д. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года, которым в отношении

Петракова Р.А, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, про

длен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 19 суток, то есть до 26 декабря 2023 года, Кобзаря П.Ю, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, про

длен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 26 декабря 2023 года, Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определённых действий.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Петракова Р.А, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, прокурора Исаченковой И.В. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 мая 2023 года СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с другими уголовными делами.

Срок предварительного следствия продлен по уголовному делу уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 26 декабря 2023 года.

06 июня 2023 года Кобзарь П.Ю, а 07 июня 2023 года Петраков Р.А. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

06 июня 2023 года Кобзарю П.Ю, а 07 июня 2023 года Петракову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

08 июня 2023 года Кобзарю П.Ю, а 09 июня 2023 года Петракову Р.А. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 ноября 2023 года в отношении Петракова Р.А, Кобзаря П.Ю. на основании ходатайств следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлён срок содержания под стражей: Петракова Р.А. - на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 19 суток, то есть до 26 декабря 2023 года, Кобзаря П.Ю. - 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 26 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Е.Д. в защиту обвиняемого Петракова Р.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что при обосновании решения о продлении срока действия исключительной меры пресечения суд сослался лишь на общие и абстрактные формулировки. Обращает внимание на неэффективность организации предварительного расследования.

Автор жалобы выражает мнение о том, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, также отмечает, что обжалуемое постановление не содержит указаний на конкретные факты, обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость содержания Петракова Р.А. под стражей.

Указывает, что единственным основанием для продления срока содержания Петракова Р.А. под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения, иные сведения обжалуемое постановление не содержит.

В ыражает мнение о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, изменились.

Считает, что судом не учтены требования ст. 99 УПК РФ, тогда как Петраков Р.А. имеет молодой возраст, ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании никакого сопротивления не оказывал, на иждивении имеет малолетнего ребёнка - инвалида. Кроме того, указывает, что Петраков Р.А. является гражданином Республики Беларусь, что в отсутствие изъятого у него паспорта он не сможет покинуть территорию Российской Федерации. Отмечает, что стороной защиты приобщены документы и ходатайство Можаевой Д.В, готовой предоставить Петракову Р.А. жилое помещение для проживания и регистрации.

Также ссылается на то, что необходимость выполнения процессуальных и следственных действий по уголовному делу не является основанием для продления срока содержания Петракова Р.А. под стражей. Просит отменить постановление суда в отношении Петракова Р.А.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. в защиту обвиняемого Кобзаря П.Ю. не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выражает мнение о том, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, что единственным основанием для продления срока действия избранной меры пресечения является тяжесть инкриминируемого Кобзарю П.Ю. преступления, что противоречит требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, по мнению защитника, утверждения суда, содержащиеся в оспариваемом решении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Также суд не учёл обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, Кобзарь П.Ю. является гражданином Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи, проживает на территории Московской области совместно с родителями.

Автор жалобы выражает мнение о том, что мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в полной мере обеспечит производство по делу. Просит постановление суда в отношении обвиняемого Кобзаря П.Ю. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и Кобзаря П.Ю. из-под стражи освободить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Кобзаря П.Ю, Петракова Р.А. возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил сроки содержания под стражей обвиняемых Кобзаря П.Ю, Петракова Р.А, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности каждого из обвиняемых, оснований для изменения меры пресечения Кобзарю П.Ю, Петракову Р.А. не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. Настоящее уголовное дело отличают большой объем и особая сложность, обусловленная, в том числе, характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, проведением сложных судебных экспертиз, проведением большого количества следственных и процессуальных действий.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого каждому из них преступления, Кобзарь П.Ю, Петраков Р.А. могут воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей указанных обвиняемых, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых Кобзаря П.Ю, Петракова Р.А. уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется каждый из них, но и данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из них может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кобзарю П.Ю, Петракову Р.А. иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемых Кобзаря П.Ю, Петракова Р.А, каждого из них, к совершению инкриминируемого им преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение Кобзарю П.Ю, Петракову Р.А. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности Кобзаря П.Ю, Петракова Р.А. к инкриминируемому преступлению установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными материалами. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав указанных обвиняемых на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Кобзаря П.Ю, Петракова Р.А. и юридической квалификации их действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей указанных обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Кобзаря П.Ю, Петракова Р.А, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Кобзаря П.Ю, Петракова Р.А. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Кобзаря П.Ю, Петракова Р.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Кобзаря П.Ю, Петракова Р.А. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В настоящее время отсутствуют объективные данные о том, что содержание Кобзаря П.Ю, Петракова Р.А. под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённых мер пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении каждому из них обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Петракова Р.А, Кобзаря П.Ю, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина