Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 10-26526/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Миловича Д., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года, которым

Миловичу Д..,...

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 01 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть до 12 мая 2024 года.

Выслушав пояснения обвиняемого и адвокатов, поддержавших жалобу, мнение прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио Д. разыскивается НЦБ Интерпола по инициативе правоохранительных органов фио для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. 1, 2 ч.6 ст. 401а и ч.1 ст. 300 УК Республики фио (3 преступления).

12 мая 2023 года сотрудниками УУР ГУ МВД России по адрес фио задержан и инициатор розыска уведомлен.

13 мая 2023 года Савеловским районным судом адрес, по ходатайству прокурора, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения, срок которой продлен до 11 ноября 2023 года.

В связи с поступившим запросом инициатора розыска имеется необходимость в продлении данного срока до 12 месяцев, то есть до 12 мая 2024 года.

Постановлением Савеловского районного суда от 9 ноября 2023 года, по ходатайству прокурора, срок содержания фио под стражей продлен на 6 месяцев 1 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть до 12 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бобров Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, указывает, что судом не рассмотрены и не дана надлежащая оценка ходатайствам о личном поручительстве и домашнем аресте. Полагает, что у суда не имелось законных оснований для принятия обжалуемого решения. Судом не приняты во внимание данные о личности фио, его семейное положение, наличии иждивенцев, его нахождение на адрес на законных основаниях. Обращает внимание, что в отношении фио меры пресечения, связанные с ограничением его свободы, компетентными органами фио не избирались. Судом не проверена обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что является существенным нарушением закона. По мнению автора жалобы, в Приказе Специальной государственной прокуратуры о проведении расследования содержатся очевидные фактические пробелы и противоречия относительно роли фио в преступной организации. Также компетентными органами фио не представлен надлежащим образом оформленный комплект документов, согласно требованиям Европейской конвенции о выдаче, что не было учтено судом первой инстанции. Деяния, в совершении которых подозревается фио, не направлены против интересов РФ. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста, либо поручительство.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерации уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109, 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не нарушены, ходатайство прокурора было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству прокурора о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал, что совершенные фио деяния являются уголовно-наказуемыми в Российской Федерации, и предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, он может скрыться от органов правосудия, поскольку является гражданином адрес, статуса беженца, вынужденного переселенца или репатрианта не имеет, постоянного источника дохода не имеет, не имеет постоянного места жительства в России, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения не позволит в данном случае обеспечить интересы правосудия, а фио, находясь на свободе, может вновь скрыться от соответствующих правоохранительных органов, иным путем воспрепятствует производству по делу, что сделает невозможным его выдачу запрашиваемой стороне или решение иных вопросов, связанных с экстрадиционной проверкой.

Суду не представлено документальных сведений, которые однозначно и бесспорно свидетельствовали бы о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья либо другим уважительным причинам.

Согласно представленным материалам, суд правильно установил, что обоснованность предъявленного фио обвинения и соблюдение порядка привлечения к уголовной ответственности проверены при избрании меры пресечения, в том числе и причастность фио к инкриминируемым ему деяниям. Данных о том, что обвинение сфабриковано, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела. При этом, вопросы оценки доказательств, квалификации действий разыскиваемого, а также наличия или отсутствия в его действиях состава преступления, не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о содержании под стражей на данной стадии процесса.

Кроме того, суд принял во внимание, что из правоохранительных органов адрес поступило подтверждение розыска фио и запрос на его экстрадицию с приложением копий процессуальных документов.

Препятствий к выдаче в настоящий момент гражданина адрес, Босния, Герцеговина правоохранительным органам фио судом не установлено и защитой не представлено. При этом, вопросы непосредственно экстрадиции и гарантий безопасности фио будут разрешаться на иной стадии процесса в ином составе суда.

Поэтому, принимая решение о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и, не усматривая оснований для ее изменения на более мягкую, судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 109, 466 УПК РФ, и пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указано прокурором в ходатайстве, являются исключительными, вызванными необходимостью его фактической передачи запрашивающему государству.

Разрешая ходатайство прокурора, судья располагал необходимыми сведениями о личности обвиняемого, которые в полной мере учтены при принятии решения об избрании фио меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений процессуальных требований судом при рассмотрении постановления и.о. Савеловского межрайонного прокурора адрес не допущено, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном. В ходе судебного разбирательства каждая из сторон высказала свою позицию относительно меры пресечения. Обвинение просило о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, защита - об избрании более мягкой меры пресечения. Судом в совещательной комнате подробно обсуждена каждая из высказанных сторонами позиций, и в судебном решении приведены аргументированные выводы о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии оснований для изменения на более мягкую, в том числе домашнего ареста или личного поручительства. В этой связи утверждения защитников о том, что позиция стороны защиты не получила своего рассмотрения, противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении указанного вопроса каких-либо нарушений требований международного законодательства, а также уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении фио в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Миловича Д... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий