Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 10-26541/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес Рагимова А.А, обвиняемого Дзыка В.В. и его защитника - адвоката Нижегородцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нижегородцевой Е.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Дзыка.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 марта 2023 года уголовное дело N... соединено в одном производстве с уголовными делами NN 1... соединенному уголовному делу присвоен N...

Срок предварительного следствия продлен до 27 января 2024 года.

25 мая 2023 года Дзык В.В. задержан по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ.

26 мая 2023 года Тверским районным судом адрес в отношении Дзык В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 25 июля 2023 года.

30 мая 2023 года Дзыку В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 июня 2023 года Московским городским судом постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дзыка В.В. отменено, и избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий до 25 июля 2023 года.

24 июля 2023 года Тверским районным судом адрес продлен срок запрета определенных действий в отношении Дзыка В.В, с установлением ограничений, на 02 месяца 02 суток, а всего на 04 месяца 02 суток, то есть до 27 сентября 2023 года.

19 сентября 2023 года Вторым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2023 года отменено и возвращено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

25 сентября 2023 года Тверским районным судом адрес продлен срок запрета определенных действий в отношении Дзыка В.В, с установлением ограничений, на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 02 суток, то есть до 27 ноября 2023 года.

17 октября 2023 года Московским городским судом постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дзыка В.В. от 26 мая 2023 года признано законным, мера пресечения в виде запрета определённых действий в отношении Дзыка В.В. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 ноября 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года в отношении Дзыка В.В. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 06 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть по 27 января 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Нижегородцева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что доводы следствия о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для заключения Дзыка В.В. под стражу конкретными фактическими доказательствами не подтверждены, выводы суда о том, что Дзык может скрыться, оказать давление на свидетелей, и других участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, основаны лишь на тяжести инкриминируемых Дзыку преступлений и прямо противоречат фактическими обстоятельствами дела, поскольку Дзык В.В. не имеет возможности покинуть адрес, в связи с тем, что заграничный паспорт Дзыка изъят правоохранительными органами в ходе обыска и находится в настоящее время при уголовном деле. Кроме того, в ходе проведения обысков 24.05.2023 в жилище Дзыка В.В. и его родственников, а также в офисе возглавляемого им ООО НИЩ "... ", органом следствия уже изъяты все интересующие его предметы и документы по настоящему уголовному делу, исходя из содержания постановления о продлении срока следствия от 13.11.2023 проведение следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие, интересующих следствие документов (выемок, обысков) не планируется. Также обращает внимание, что все бывшие и действующие сотрудники ООО НИИЦ "... " и ООО "... " органом следствия уже допрошены, в связи с этим ничем не подтвержденные выводы о наличии возможности у Дзыка уничтожить доказательства и воздействовать на свидетелей, являются не состоятельными, с момента освобождения Дзыка В.В. из-под стражи судом апелляционной инстанции 21.06.2023 до его повторного заключения под стражу 17.10.2023 Дзык находился на свободе, за эти 4 месяца он добросовестно являлся по первому вызову органа следствия, действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу не совершал.

Запреты, установленные судом апелляционной инстанции, Дзык не нарушал, что подтверждается сведениями, представленными 13.09.2023 ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по адрес. Объективных данных опровергающих эти сведения, органом следствия не представлено.

Выводы суда о том, что доводы защиты об отсутствии у Дзыка нарушений меры пресечения в виде запрета определенных действий не свидетельствуют об отсутствии риска совершения им действий, направленных на воспрепятствование производства предварительного следствия в дальнейшем, в отсутствие конкретных сведений и каких либо данных, что обвиняемый Дзык В.В. может скрыться от следствия, уничтожить доказательства, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждено. Судом оставлены без внимания доводы стороны защиты, что Дзык Е.В, допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу с 05.06.2023 совместно с отцом не проживала и не проживает, что подтверждается приобщенными стороной защиты копией паспорта Дзык Е.В. и выпиской из домовой книги.

Вывод суда о том, что Дзык Е.В, являясь, руководителем 000 "... " не лишена возможности беспрепятственно общаться с иными членами семьи, проживающими совместно с обвиняемым, что исключает возможность избрания более мягкой меры пресечения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалам дела. Кроме того, обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ меры пресечения, а сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется Марчуков, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Материалами дела достоверно установлено, что Дзык В.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, скрыться не пытался. Дзык В.В, имеет регистрацию и постоянное место жительства в адрес. Имеет ряд хронических заболеваний, которые требуют проведения хирургической операции, что в условиях следственного изолятора является невозможным.

Указывает, что в ходатайстве следователи и в постановлении суда не приведены и не содержатся в материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемые Дзыку В.В. преступления совершены не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить и избрать Дзыку В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник, поддержав доводы жалобы, просила так же обратить внимание, что отменяя постановление Московского городского суда от 21.06.2023 об избрании Дзыку В.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении дела суду нижестоящей инстанции надлежит дать оценку характеру инкриминируемых Дзыку преступлений, связанных с хищением бюджетных средств у ООО "... " - структурного подразделения ГК "Ростех". Вместе с тем в настоящее время расследованием по настоящему уголовному делу установлено, что никакого ущерба ООО "... " - структурному подразделению ГК "Ростех" инкриминируемыми Дзыку В.В. преступлениями не причинено, в связи с чем 12.10.2023 органом следствия вынесено постановление о об отмене постановления от 27.01.2023 о признании потерпевшим ООО "... ". Из документов, представленных защитой (ответ адрес), протокола допроса обвиняемого Гришина С.В, пункта 1.1 договора N01- 2018, заключенного 22 января 2018 между ООО "... " и адрес, следует, что расчеты по заключенным Дзыком коммерческим контрактам с ООО "... " производились за счет денежных средств "Икозаказчика" (Индия), а не бюджетных средств. Таким образом обстоятельства, послужившие для отмены постановления Московского городского суда от 21.06.2023 об избрании Дзыку меры пресечения в виде запрета определенных действий и заключения его под стражу, в настоящее время отпали.

Обращает внимание, что вывод суда апелляционной инстанции, что существо деяний, в которых обвиняется Дзык В.В, свидетельствует об отсутствии оснований считать, что ему инкриминируются преступления в сфере предпринимательской деятельности, не основан на нормах уголовного и уголовно-процессуального закона, а также материалах дела.

Мотивируя данный вывод, суд сослался на показания подозреваемого Гришина (протокол допроса от 25.05.2023), из которых следует, что соучастниками еще до заключения-договоров было спланировано совершение хищения денежных средств путем завышения стоимости на продукцию военного назначения.

Вместе с тем согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 30.05.2023 Дзык обвиняется в том, что он и неустановленные следствием лица, в неустановленное время, но не позднее 20.04.2018. действуя группой лиц до предварительному сговору, от имени ООО "Ситмашкрибор" и ООО НИРЩ "... " из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества - бюджетных средств ООО "... ", ввели в заблуждение сотрудников указанного Общества относительно стоимости продукции (ЦЗКУ -1И). Сотрудники ООО "... ", введенные в заблуждение Дзык и соучастниками, относительно реальной стоимости товара, 20.04.2018 и 27.07.2018 заключили с 000"... " и ООО НИИЦ "... " договоры на поставку ЦЗКУ-1И и перечислили на счета указанных организаций денежные средства, из которых Дзык и соучастники похитили сумма. Таким образом выводы суда о том, что возникновение умысла на хищение чужого имущества на стадии формирования и направления предложения о заключении договора (оферты) по завышенной стоимости исключает возможность применения в отношении Дзыка положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, противоречит нормам закона. Из существа предъявленного Дзыку обвинения следует, что он, совершая действия по заключению договоров поставок по завышенной стоимости от имени возглавляемых им организаций, осуществлял именно предпринимательскую деятельность, направленную на излечение прибыли от продажи товаров, а значит инкриминируемые ему преступления связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указание органа следствия на то, что умысел обвиняемого был направлен не на извлечение прибыли, а именно на хищение денежных средств и дальнейший раздел их между собой, основано на неправильном понимании и применении уголовного закона, поскольку направленность умысла на извлечение прибыли, а не на хищение чужого имущества свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и вообще исключает уголовную ответственность, а также необходимость применения меры пресечения. При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности применения к Дзыку меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, противоречит запрету, установленному ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и положениям ч.2 ст.99 УПК РФ. Защитник считает, что избрание Дзыку В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить и избрать Дзыку В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, исследовав документы представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дзыка В.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дзыка В.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дзыка В.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Дзыку В.В. обвинения, данные о личности Дзыка В.В, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, в частности Дзык В.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Дзыку В.В. не изменились и не отпали, не все соучастники по делу установлены, в связи с чем, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Дзыка В.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Дзык В.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции учитывает представленных защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, однако, исходя из вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Дзыку В.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при производстве по уголовному делу допускается волокита, не имеется.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Дзыка В.В. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при постановлении приговора.

Исходя из существа деяния, в совершении которого обвиняется Дзык В.В. оснований считать, что ему инкриминируются преступления в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что обвиняемый Дзык В.В. не скрылся от следствия после изменения ему меры пресечения, а следствие не обращалось в суд с ходатайством об ужесточении ему меры пресечения (например, по мотивам контактов со свидетелями, уничтожения доказательств и т.д.). Вместе с тем, в рамках запрета определенных действий обвиняемый, продолжая руководить указанными юридическими лицами, имел возможность контактировать со свидетелями, имел доступ к документам организации в условиях, когда выявление таких действий, как уже было отмечено, затруднительно с учетом его служебного положения. При таких обстоятельствах отсутствие в настоящее время задокументированных данных о совершении обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не снижает риск совершения этих действий в дальнейшем.

Доказательства того, что по состоянию здоровья Дзык В.В. не может содержаться под стражей, отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Дзыка... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья