Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 10-26542/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Ладиловой В.М, с участием прокурора фио, защитника адвоката Андреева К.В, предъявившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Черткова Анатолия Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрирован по адресу: адрес, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего в магазине "Рыболов и охотник" ООО "Глобус" продавцом, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст.222, п. "а" ч.5 ст.222, ч.3 ст.30, п. "а" ч.5 ст.222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения обвиняемого фио, защитника адвоката Андреева К.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тверского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года срок содержания фио под стражей продлен в пределах срока предварительного расследования до 2 месяцев, всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 11 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева К.В, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и цитируя разъяснения в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что в постановлении суда лишь формально перечислены положения ст.97 УПК РФ, и не приведено конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности заключения фио под стражу и выдвинутого против него подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния. Не указано, на каком основании суд пришел к выводу, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доказательств таких намерений не представлено.

Выводы суда носят предположительный характер и не подтверждаются представленными материалами.

Адвокат считает, что в деле нет доказательств причастности фио к сбыту огнестрельного оружия

Сообщает, что фио положительно характеризуется, работал продавцом в охотничьем магазине, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны и не имел ни одного взыскания. Имеет малолетнего ребенка, имеет безупречное прошлое, является донором крови, занимается благотворительностью. Суд не учел эти сведения и необоснованно отклонил ходатайство защиты о применении к фио иной более мягкой меры пресечения.

Его бывшая супруга не имеет возражений против того, чтобы он находился под домашним арестом в принадлежащем ей жилом доме.

Адвокат просит изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение и пришел к выводам о необходимости продления срока содержания фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Черткову А.М. обвинения и данные о его личности. Не оставил суд без внимания и позицию защиты и дал ей оценку.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая в данной стадии судопроизводства по делу подтверждается представленными материалами.

Суд обоснованно не согласился с доводами адвоката об изменении фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, и, продлевая срок ее действия еще на 2 месяца, убедился в наличии для этого предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несмотря на то, что обвиняемый Чертков А.М. положительно характеризуется, является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства на ее территории, суд не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, подробно мотивировав свои выводы.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд правильно учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного с неустановленными соучастниками, и нашел убедительными доводы следователя, полагавшего, что находясь на свободе, обвиняемый может помешать следствию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не имеется.

Все представленные органами предварительного следствия материалы дела были исследованы судом в полном объеме, в присутствии сторон и в соответствии с законом.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования дела до окончания срока фио под стражей по объективным причинам.

Отсутствие оснований применения к обвиняемому иной меры пресечения надлежаще мотивированы судом, и выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей подтверждены исследованными материалами, и их правильность не вызывает сомнений.

Как указано выше, суд первой инстанции исследовал все без исключения представленные материалы в отношении обвиняемого, и, оценивая риск воспрепятствования правосудию, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания фио под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый Чертков А.М. не может содержаться под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о заключении обвиняемого под стражу, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Черткова Анатолия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий