Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 10-26545/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Ладиловой В.М, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Кириченко Р.А, защитника - адвоката Гаджимурадова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гаджимурадова А.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Кириченко Руслана Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 21.11.2023 года по п. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ.

25.11.2023 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

27.11.2023 году ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обвиняемый не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован в Самаре, работает, имеет на иждивении мать и малолетнюю сестру. Отсутствие места жительства на адрес не является основанием для применения меры пресечения. Ссылка суда на предыдущие привлечения к уголовной ответственности несостоятельна, так как судимости фио не имеет. Также адвокат указывает, что у обвиняемого нет заграничного паспорта, имущества и родственников за рубежом, он живет с семьей и работает в Самаре. Доказательств наличия у обвиняемого планов изменения места жительства не имеется, выводы о возможности скрыться противоречивы и безосновательны, неверно исследован вопрос о наличии работы (источника дохода), которые он может потерять, если скроется. Судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Кроме того, по мнению адвоката, судом не дана оценка представленным материалам с точки зрения наличия обоснованных подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. По мнению защиты фио не оказывал физического или иного воздействия на потерпевшего. Доводы следствия основаны лишь на показаниях потерпевшего, не нашедших фактического подтверждения. Возможность повлиять на ход следствия у фио отсутствует. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления. Также суд исследовал и учел данные о личности обвиняемого. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах. Документальных данных о наличии у обвиняемого легального источника дохода при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было. С учетом указанных обстоятельств, несмотря на доводы защиты и представленную копию расписки о возмещении потерпевшему материального ущерба родственницей одного из обвиняемых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на данном этапе производства по делу оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отметил в постановлении, что фио ранее попадал в поле зрения правоохранительных органов (хотя и указал, что он не судим), не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления. При этом из пояснений обвиняемого в суде апелляционной инстанции и сведений, представленных следствием, усматривается, что фио ранее дважды привлекался к уголовной ответственности (в Самаре и адрес соответственно), документальных сведений о результатах рассмотрения соответствующих уголовных дел не представлено, со слов обвиняемого в обоих случаях уголовные дела были прекращены в связи с примирением сторон (в 2021 и 2022 годах).

Также суду первой инстанции были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему фио (в том числе показания потерпевшего и другие материалы). Однако оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. Поэтому доводы защиты о частичном несогласии с показаниями потерпевшего основанием для изменения меры пресечения не являются.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у фио заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кириченко Руслана Алексеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья