Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 10-26546/2023

Московский городской суд

в составе - председательствующего судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Ладиловой В.М, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката Резчиковой А.Б, подсудимого фио, его защитника-адвоката фио, защитника подсудимой Кобзевой А.П.-адвоката Романовой Е.В, защитника подсудимого фио - адвоката Анищенковой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Резчиковой А.Б, фио Романовой Е.В, подсудимого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 9 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении

Кобзевой Анастасии Павловны, родившейся 23 декабря 1999 года в адрес, гражданки РФ, не замужней, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Трофимова Алексея Викторовича, родившегося 15 июля 1986 года в адрес, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ, Боголюбова Александра Яковлевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении 93 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, Шульгина Виктора Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении 93 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2022 года данное уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

25.07.2022 года срок содержания обвиняемых под стражей был продлен на 6 месяцев - до 12.01.2023 года.

В дальнейшем данный срок неоднократно продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ, последний раз обжалуемым постановлением до 12.01.2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый фио указывает, что суд в нарушение ст. 108, ч.4 ст. 7 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ сослался на тяжесть обвинения и предположения, что подсудимый может совершить действия, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ, но не привел фактических обстоятельств, свидетельствующих о таких намерениях. Кроме того, судом не учтено, что он не судим, не состоит на учетах, не имеет отрицательных характеристик, женат, имеет на иждивении 4 детей (3 несовершеннолетних и одного совершеннолетнего - студента). Также он оказывает материальную помощь брату-инвалиду 2 группы, сам имеет ряд заболеваний (приведены в жалобе). Кроме того, подсудимый не согласен с выводом том, что не изменились основания, учтенные при избрании меры пресечения, указывает, что предварительно расследование завершено, возможность воспрепятствовать его производству отпала, доказательства собраны, возможность их уничтожения отсутствует, необходимость сговора с соучастниками и оказания давления на потерпевших отпала. Мера пресечения в виде домашнего ареста позволит исключить возможность совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Кроме того, им в суд были представлены сведения о болезни матери, согласие дяди на предоставление ему жилища для проживания под домашним арестом, справка о состоянии здоровья. Также подсудимый полагает, что судебное следствие чрезмерно затянулось, большинство заседаний было отложено, что противоречит ч.6.1 УК РФ. В результате длительности содержания под стражей ухудшается его состояние здоровья и условия жизни его семьи. С учетом изложенного подсудимый просит постановление изменить - избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) анализирует предъявление обвинение и утверждает, что фио инкриминируется совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу могла быть к нему применена лишь в прямо предусмотренных законом случаях, которые не имеют места быть. Кроме того, фио имеет постоянное место жительства в Московском регионе, не нарушал меру пресечения, не скрывался. Также адвокат обращает внимание на длительность судебного разбирательства и то, что по делу допрошены только 4 потерпевших из 93, а также одна подсудимая. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК оснований суду предоставлено не было. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении фио, судом не приведено конкретных данных, на основании которых сделан вывод о возможном совершении подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Подсудимый зарегистрирован и проживает в Москве, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и больного отца, длительное время содержится под стражей. Фактически решение суда основано лишь на тяжести обвинения. Основания, учтенные при избрании меры пресечения, утратили силу - дело поступило в суд, все доказательства собраны и закреплены. Кроме того, адвокат полагает, что фио обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) также ссылается на положения законодательства, указывает, что фио работала в качестве секретаря в ООО "Армада", не оказывала юридических услуг, лишь записывала клиентов на свободное время и провожала их к специалисту. Как происходила консультация, ей неизвестно. Юрист приносил ей составленный договор, в котором она либо юрист ставили клише. Также она выдавала квитанцию. Большинство юристов компании и руководящий состав - на свободе, некоторые в статусе свидетелей. фио допрошена в суде, дала последовательные показания, подтвержденные потерпевшими. Судебное следствие длится более года, подсудимая содержится под стражей около 3 лет. Она не судима, зарегистрирована в Москве, является гражданкой РФ, работала. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав подсудимых и адвокатов, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей фио, фио, фио и фио соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио, фио и фио отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания фио, фио, фио и фио под стражей и невозможности изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом были учтены доводы защиты, в том числе относительно сведений о личности подсудимых, их семейного положения и состояния здоровья, факт окончания предварительного следствия. Вместе с тем, судом были приняты во внимание тяжесть и характер инкриминируемых фио, фио, фио и фио преступлений, не установление всех предполагаемых соучастников, наличие у фио судимости, иные сведения, изложенные в постановлении. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания фио, фио, фио и фио под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, несмотря на длительность содержания подсудимых под стражей, продолжительность судебного разбирательства, иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах (в том числе о семейном положении подсудимых).

Доводы защиты, в том числе адвоката фио в защиту фио, о непричастности подсудимых к инкриминируемым деяниям, не являются предметом рассмотрения в настоящее время, а подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Вопрос о наличии оснований для изменения меры пресечения по основаниям, предусмотренным ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, ранее проверялся судами при принятии решений о мере пресечения в отношении обвиняемых. Доводы защиты были признаны необоснованными, соответствующие судебные решения вступили в законную силу, новых данных защитой не представлено.

Документов, подтверждающих невозможность содержания кого-либо из подсудимых под стражей по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 9 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Кобзевой Анастасии Павловны, Трофимова Алексея Викторовича, Боголюбова Александра Яковлевича, Шульгина Виктора Сергеевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья