Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2000 г. N А14-2417-99/94/4 Дело о взыскании с ответчика убытков передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы надлежащим образом вид и размер подлежащих взысканию в пользу Общества убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 мая 2000 г. N А14-2417-99/94/4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2000 г. N А14-2417-99/94/4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился от ответчика М.А.И. - юрисконсульт (доверенность N 45 от 7.04.2000);

рассмотрев, в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "П" на решение от 15.11.1999 г. постановление апелляционной инстанции от 9.02.2000 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2417-99/94/4, установил:

ЗАО "В", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "П" о взыскании 98106 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.99 с ОАО "П" в пользу ЗАО "В" г. Воронеж взыскано 1296 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.99 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повтором рассмотрении дела истец, в порядке ст. 37 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 92781 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.99 г. с ОАО "П" в пользу ЗАО "В" взыскано 92781 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 9.02.2000 того же суда решение от 15.11.99 изменено.

С ОАО "П" в пользу ЗАО "В" взыскано 70731 руб. 68 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенными по делу решением от 15.11.99, постановлением апелляционной инстанции от 9.02.2000, ОАО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. В жалобе заявитель, ссылаясь на то, что при разрешении спора арбитражный суд необоснованно исходил из стоимости рубашек - 54 руб. 90 коп., в то время как она составляет 36 руб., в связи с чем заявленные истцом требования являются завышенными, просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представив суду телеграмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.98 между ОАО "П" (поставщик) и ЗАО "В" (заказчик) был заключен договор N 3.

По условиям данного договора поставщик принял на себя обязательство по изготовлению и поставке продукции - швейных изделий (рубашек форменных для офицерского состава типа "А"), а заказчик обязался принять и оплатить швейные изделия - рубашки форменные, поставить крой, приклад, фурнитуру в количестве и срок согласно спецификации (графика), приложенной к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Пунктом 3.1 договора определено, что поставляемые изделия оплачиваются по согласованной (договорной) цене согласно протоколу согласования цен.

Во исполнение данного договора ОАО "П" пошило 4980 штук рубашек форменных на сумму 66240 руб., из которых истцу было поставлено 2000 штук.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке оставшейся продукции (исходя при этом из стоимости рубашки 54 руб. 10 коп.), а также указывая на наличие у ответчика остатка фурнитуры на сумму 752 руб., истец первоначально предъявил требование о взыскании с ответчика 98106 руб., составляющих стоимость подлежащих возврату 1787 рубашек.

При повторном рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований до 9271 руб., приняв при этом во внимание факт дополнительно переданных ему истцом 97 рубашек (т.е. всего 2097 штук).

При этом при рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции исходил из несогласованности сторонами стоимости готового изделия, и, руководствуясь в связи с этим п. 1 ст. 485, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правильным изложенный в акте от 5.11.99 расчет истца, в основу которого последним была положена стоимость рубашки - 54 руб. 90 коп., и пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ЗАО "В" уточненной суммы заявленных требований - 92781 руб. Данную сумму составляет стоимость оставшихся 1690 штук рубашек по цене 54 руб. 90 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие у ответчика обязанности по передаче 1302 рубашек, исходя при этом из стоимости готового изделия 54 руб. 90 коп. С учетом имеющегося у ответчика долга по фурнитуре в сумме 751 руб. 88 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции, изменил решение суда от 15.11.99, взыскал с ОАО "П" 70731 руб. 68 коп. основного долга. (При этом судом апелляционной инстанции было учтено оказание ответчиком истцу дополнительных услуг на 1500 руб.).

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, основанным на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Между тем, при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд не дал надлежащую оценку ряду доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, договор N 3 от 15.01.98 содержит условие о том, что оплата за произведенные услуги производится по согласованию сторон готовым изделием полуфабрикатом взаиморасчетом (п. 6.1 договора).

Между тем, арбитражный суд не дал правовую оценку ни самому договору, ни содержащемуся в п. 6.1 условию о встречных расчетах, содержащему элементы поставки. Арбитражный суд при этом также не установил, по какому из предусмотренных названным пунктом видов оплат (расчетов) стороны достигли соглашения.

Так, арбитражный суд не выяснил, достигли ли стороны, в частности, соглашения об оплате за произведенные услуги именно готовым изделием (т.е. рубашками). В случае отсутствия такого соглашения позицию арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, исходивших при расчетах числящейся за ответчиком задолженности из стоимости готовых рубашек, нельзя признать основанной на материалах дела. Данный вопрос не был исследован арбитражным судом.

Доводы арбитражного суда о достижении сторонами соглашения об оплате указанных услуг полуфабрикатами, арбитражный суд также должным образом не исследовал.

Кроме того, придя к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств причинены убытки, которые, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть возмещены последнему, арбитражный суд апелляционной инстанции не уточнил при этом вид причиненных убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два вида убытков: реальный ущерб или упущенная выгода. Под реальным ущербом, в силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, если при рассмотрении спора причиненные истцу убытки были расценены арбитражным судом как реальный ущерб, то в таком случае суду следовало достоверно установить, из чего же конкретно складывается ущерб, причиненный истцу (стоимости полуфабрикатов или стоимости готовых швейных изделий).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ранее отмечалось, понимает под убытками как реальный ущерб, так и неполученные доходы (упущенная выгода), которое лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено.

Однако, если арбитражный суд рассчитывал убытки в виде упущенной выгоды (что нельзя достоверно установить из материалов дела), то этот вопрос нельзя принять судом исследованным надлежащим образом.

Так, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена, исходя из размера дохода, который мог бы получить истец (за вычетом всех необходимых затрат, расходов, сбереженных потерпевшей стороной, в результате нарушения обязательства ответчиком).

Таким образом, вопросы, касающиеся вида и размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков, не были надлежащим образом исследованы судом.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия находит постановленные по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку договору N 3 от 15.01.98, имеющимся в деле доказательствам в совокупности и постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение от 15.11.99, постановление апелляционной инстанции от 9.02.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2417-99/94/4 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.