Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 10-26551/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.

при помощнике судьи Езерском В.В, с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, защитника-адвоката Боженовой Т.Я. в защиту осужденного Майдолы Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шпенькова В.А. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, которым в порядке ст. 397 УПК РФ, представление врио начальника 4 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве Дробышева С.В. удовлетворено, Майдола Дмитрий Владимирович, ***

Майдола Д.В. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 15 Дмитровского судебного района г. Костромы Майдола осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 146 Ногинского района Московской области от 07 августа 2023г. Майдоле наказание в виде обязательных работ заменено на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

В связи с неявкой в УФСИН Московской области за предписанием, 30 октября 2023г Майдола объявлен в розыск.

27 ноября 2023г Майдола задержан сотрудниками 4 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве на ст. "Новогиреево".

Врио начальника 4 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве Дробышев обратился в суд с представлением о заключении под стражу Майдолы и направлении его к месту отбывания наказания под конвоем в порядке ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шпеньков выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является необоснованным, поскольку суд не принял во внимание пояснения Майдолы, то что он готов самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, не проверил суд обоснованность объявления Майдолы в розыск и его задержания. Приводит доводы о том, что суд при установлении Майдоле срока заключения под стражу не чел положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно п. 18.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. ст. 75, 76 УИК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного.

Представление о заключении осужденного под стражу и направлении для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости заключения под стражу осужденного Майдолы в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, который уклонился от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Как следует из представленных материалов, осужденный Майдола уклонился от получения предписания о прибытии к месту отбывания наказания, в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, по месту регистрации и месту фактического проживания отсутствовал, о своем местонахождении инспекцию не уведомил, что послужило основанием для объявления его в розыск, и, безусловно, свидетельствовало о том, что исполнение назначенного осужденному наказания возможно только в случае его заключения под стражу и направления для отбытия наказания под конвоем.

При этом, суд учел данные о личности Майдолы, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Майдолы заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, исследовал представленные материалы по представлению врио начальника 4 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве и юридически значимые для разрешения представления обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным материалам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного представления.

Рассмотрение судом первой инстанции представления осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что к оэффициенты кратности, предусмотренные ч. 3.1 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду заключения под стражу осужденного в порядке, предусмотренном в п. 18 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года в отношении Майдолы Дмитрия Владимировича, оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: