Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 10-26556/2023

Судья фио

Дело N 10-26556\2023

адрес

19 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора фио, адвоката ФИО, подсудимого ФИО ФИО, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО ФИО на постановление Перовского районного суда адрес от 12 октября 2023 года, которым

ФИО обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а, ж, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, до 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления адвоката Гриневского Р.Г, подсудимого ФИО ФИО, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Перовского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, ФИО ФИО, фио обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а, ж, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей подсудимого ФИО. продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 12 октября 2023 года срок содержания под стражей ФИО. продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, до 24 января 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый П ФИО выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания его под стражей продлен Перовским районным судом адрес, а не вышестоящим судом. В нарушение ч. 4 ст. 109 УПК РФ срок его содержания под стражей продлен свыше 18 месяцев, что недопустимо. Просит постановление Перовского районного суда адрес от 12 октября 2023 года изменить, меру пресечения в отношении него изменить на домашний арест или запрет определенных действий.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого ФИО. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимого ФИО, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимых под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому ФИО. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности ФИО.

Приведенные в жалобе данные не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении ФИО. меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также, фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемого ему деяния. Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, подсудимый П ФИО понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении. Таким образом, суд апелляционный инстанции полагает, что лишь действующая в отношении подсудимого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО. его явки в суд.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 12 октября 2023 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья