Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 10-26562/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора Зайцева И.Г., подсудимых Давыдова Д.В., Кузьменко С.В., Никитенко Е.В., Яковлевой Е.А., защитников - адвокатов Спасской И.А., Ярлыковой Е.Н., Козлинского А.В., Мухина К.А., Копылова М.Б., Трусовой В.С., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Спасской И.А., Ярлыковой Е.Н., Козлинского А.В., Мухина К.А., Копылова М.Б., Трусовой В.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года, которым в отношении

Давыдова.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Кузьменко.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Никитенко.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Яковлевой.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 17 января 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения подсудимых Давыдова Д.В, Кузьменко С.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А, адвокатов Спасской И.А, Ярлыковой Е.Н, Козлинского А.В, Мухина К.А, Копылова М.Б, Трусовой В.С, прокурора Зайцева И.Г, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года срок содержания Давыдову Д.В, Кузьменко С.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А. под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть до 17 января 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Копылов М.Б. в защиту Яковлевой Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным; тяжесть преступления не может быть единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения; оснований для продления домашнего ареста не было, а решение суда говорит об обвинительном уклоне; выводы суда о возможности Яковлевой Е.А. скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в случае не нахождения под домашним арестом, не подтверждаются доказательствами; Яковлева Е.А. имеет несовершеннолетнего сына, не судима, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую заболеваниями; в связи с примененной мерой пресечения стала безработной; просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Трусова В.С. в защиту Яковлевой Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным; выводы суда о возможности Яковлевой Е.А. скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами; оснований для продления домашнего ареста не было; Яковлева Е.А. является гражданкой РФ, имеет место жительства в Москве, положительно характеризуется; имеет несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, страдающую заболеваниями; находясь под домашним арестом, не имеет возможности работать; просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Ярлыкова Е.Н. в защиту Кузьменко С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; оснований для продления домашнего ареста не было; выводы суда о возможности Кузьменко С.В. скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами; суд исходил из тяжести преступления; не учтены данные о личности Кузьменко С.В, который имеет прочные социальные связи, женат, имеет детей, престарелую мать, страдающую заболеваниями, источник дохода, проживает в Москве; просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Спасская И.А. в защиту Давыдова Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; Давыдов Д.В. относится к числу лиц, указанных в ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку инкриминируемое деяние сопряжено с исполнением обязанностей генерального директора ООО "ЦПП "Движение" в связи с осуществлением организацией предпринимательской деятельности; Давыдов Д.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родственников супруги, страдающих заболеваниями; оснований для продления домашнего ареста не было; выводы суда о возможности Давыдова Д.В. скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами; Давыдов Д.В. проживает в Москве, имеет семью, малолетнего ребенка; просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин К.А. в защиту Яковлевой Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным; выводы суда о возможности Яковлевой Е.А. скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в случае не нахождения под домашним арестом, не подтверждаются доказательствами; Яковлева Е.А. имеет несовершеннолетнего сына, не судима, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую заболеваниями, проживает без мужа; в связи с домашним арестом стала безработной; тяжесть преступления не может быть единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения; просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Козлинский А.В. в защиту Никитенко Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; выводы суда о возможности Никитенко Е.В. скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами; оснований для продления домашнего ареста не было; Никитенко Е.В. является гражданином РФ, имеет место жительства в Москве, работал, имеет прочные социальные связи; находился ранее под стражей; просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на запрет определенных действий.

В судебном заседании подсудимые Давыдов Д.В, Кузьменко С.В, Никитенко Е.В, Яковлева Е.А, защитники Спасская И.А, Ярлыкова Е.Н, Козлинский А.В, Мухин К.А, Копылов М.Б, Трусова В.С. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Зайцев И.Г, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимым в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Давыдову Д.В, Кузьменко С.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под домашним арестом Давыдову Д.В, Кузьменко С.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А, и отказал в ходатайствах стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимым признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у Давыдова Д.В, Кузьменко С.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А. заболеваний, препятствующих содержанию их под домашним арестом, суду представлено не было.

Несогласие адвокатов с принятым судом решением не означает нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту подсудимых.

Вопреки утверждениям стороны защиты, обстоятельства, предусмотренные положениями ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, учитываются при избрании и продлении меры пресечения заключение под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в порядке ст.255 УПК РФ в отношении Давыдова.., Кузьменко.., Никитенко.., Яковлевой... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: