Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 10-26567/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Еремова А.Ю., защитника - адвоката Емельянцева Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Емельянцева Д.Е. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года, которым в отношении

Еремова.., паспортные данные

адрес, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2

ст. 209, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 01 февраля 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стажей в отношении фио и фио, судебное решение в отношении которых сторонами не обжаловано.

Выслушав пояснения обвиняемого Еремова А.Ю. и его защитника - адвоката Емельянцева Д.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2009 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении неустановленного лица.

С указанным уголовном делом в одно производство в последующем соединены еще 55 уголовных дел.

10 октября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 188 месяцев, то есть до 01 февраля 2024 года.

11 октября 2023 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Еремов А.Ю, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

12 октября 2023 года в отношении Еремова А.Ю. Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 декабря 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Еремова А.Ю. под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 01 февраля 2024 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Еремова А.Ю. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Еремова А.Ю. меры пресечения следователем не усмотрено.

08 декабря 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Еремова А.Ю. на 01 месяц 21 сутки, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 01 февраля 2024 года.

На указанное постановление адвокатом Емельянцевым Д.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с тем, что суд оставил без внимания доводы и позицию стороны защиты. Обращает внимание, что его подзащитный является инвалидом 2 группы, страдает тяжелым заболеванием, нуждается в постоянном приеме медикаментов, соблюдении режим, на момент задержания работал, имеет в собственности жилое помещение. Считает, что данные обстоятельства позволяли суду избрать в отношении Еремова А.Ю. более мягкую меру пресечения. ссылаясь на презумпцию невиновности полагает, что его подзащитный не обязан подтверждать обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе наличие источника дохода, опровергать возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а также доказывать свою невиновность. Заявляет о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя. Оспаривает выводы суда об проведении большого объеме следственных действий, заявляя о том, что с участием его подзащитного проведена только очная ставка. Полагает, что при принятии решения судом не учтены данные о личности обвиняемого, в том числе состояние его здоровья, которое существенно ухудшилось в условиях следственного изолятора. Не соглашается с утверждениями суда о том, что Еремов А.Ю. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от следствия и суда. Вновь указывает о том, что в силу наличия заболевания Еремов А.Ю. нуждается в постоянном лечении и приеме лекарства, у него отсутствует заграничный паспорт, при этом он имеет стойкие социальные связи. Полагает, что указанные факты опровергают выводы суда о возможности Еремова А.Ю. скрыться. Поскольку большинство свидетелей обвинения также находятся под стражей, либо осуждены, его подзащитный не может оказать на них давления.

Просит отменить постановление суда и изменить Еремову А.Ю. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Еремову А.Ю. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Еремова А.Ю. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Еремов А.Ю. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, и за совершение которых судом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Еремову А.Ю. деяний, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Еремова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных в суд материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Еремов А.Ю, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Еремова А.Ю. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Еремова А.Ю. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Еремова А.Ю. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду производства большого объема следственных и процессуальных действий, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и эпизодов преступных деяний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Еремова А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Еремов А.Ю, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство, вопреки мнению защитника, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопрос о возможности изменения в отношении Еремова А.Ю. меры пресечения на более мягкую был предметом обсуждения суда первой инстанции, оснований для изменения меры пресечения суд не нашел, свое решение в указанной части должным образом мотивировал в постановлении.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Еремова А.Ю. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, либо невозможности оказания ему надлежащей медицинской помощи, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Еремова А.Ю. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Еремова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова