Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 10-26573/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Шароева Р.Э., его защитника - адвоката Кобылина Р.Э., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобылина Р.Э. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года, которым в отношении

Шароева Р.Э, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2023 года с сохранением ранее установленных судом запретов.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Шароеву Р.Э. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определённых действий.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Шароева Р.Э. и его защитника - адвоката Кобылина Р.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 января 2023 года в СО ОМВД по Басманному району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, которое соединено в одно производство с другими уголовными делами.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке до 12 декабря 2023 года.

12 января 2023 года Шароев Р.Э. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

13 января 2023 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Шароева Р.Э. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

10 октября 2023 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы на основании ходатайства следователя был продлен срок домашнего ареста обвиняемому Шароеву Р.Э. на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 декабря 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

20 ноября 2023 года постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года было отменено и материал по ходатайству следователя был передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

27 ноября 2023 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы на основании ходатайства следователя был продлен обвиняемому Шароеву Р.Э. срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до 12 декабря 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Кобылин Р.Э, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что уголовное дело в отношении Шароева Р.Э. с обвинительным заключением 03 ноября 2023 года поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, а суд первой инстанции обосновал продление срока действия избранной меры пресечения объёмом следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить органу предварительного расследования для установления всех значимых по делу обстоятельств, в связи с чем не усмотрел оснований для изменения Шароеву Р.Э. меры пресечения на более мягкую. Просит отменить постановление суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Шароева Р.Э. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица и отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом, правильно указав, что Шароев Р.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания Шароева Р.Э. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе и не имея запретов, связанных со свободой передвижения, с учетом данных о личности Шароева Р.Э, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может воспрепятствовать производству по делу.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Шароева Р.Э. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в их изменении или отмене.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, без запретов, поскольку другие меры пресечения, а именно: запрет определённых действий, залог или подписка о невыезде и надлежащем поведении не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период производства по уголовному делу.

Представленные следователем документы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения следствия в причастности Шароева Р.Э. к инкриминируемому ему преступлению.

Кроме того, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и обоснованности подозрения следствия в причастности Шароева Р.Э. к инкриминируемому ему преступлению были сделаны судом при вынесении решения об избрании ему данной меры пресечения. Это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о правильности квалификации действий обвиняемого, а также доказанности вины.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную характером предъявленного обвинения, совершением инкриминируемого обвиняемому преступления в условиях неочевидности, проведением большого объёма следственных и оперативно-розыскных мероприятий.

В представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности организации предварительного расследования по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шароева Р.Э. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником - адвокатом предоставленных им прав.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ. Обвиняемому Шароеву Р.Э. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста или изменения на иную меру пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемого на защиту.

Примененные к обвиняемому запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру принципам уголовного судопроизводства.

При этом на Шароева Р.Э. возложены запреты, никак не посягающие на его гражданские права, ограничивающие его лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц. По смыслу закона лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. Оснований полагать, что принятое решение с сохранением обвиняемому соответствующих запретов противоречит положениям ст. 47 УПК РФ, не имеется.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому принятие данного уголовного дела к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы к своему производству не свидетельствует о том, что Шароев Р.Э. лишен намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать осуществлению правосудия.

При этом доводы защиты о том, что суд первой инстанции обосновал продление срока действия избранной меры пресечения объёмом следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить органу предварительного расследования для установления всех значимых по делу обстоятельств, не являются основанием для отмены постановления суда.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года о продлении обвиняемому Шароеву Р.Э. срока домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина