Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 10-26577/2023

N 10-26577/22

адрес 21 декабря 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, Представителя потерпевшей - адвоката фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 132, п. "а" ч.3 ст. 132 УК РФ, продлена

мера пресечения в виде заключения под стражу на 4 месяца 00 суток, то есть до 22 марта 2024 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления адвоката, обвиняемого, представителя потерпевшей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 сентября 2023 года в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 132, п. "а" ч.3 ст. 132 УК РФ.

22 сентября 2023 года по подозрению в совершении данных преступлений в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ задержан фио, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 132, п. "а" ч.3 ст. 132 УК РФ.

23 сентября 2023 года Троицким районным судом адрес в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2024 года.

21 ноября 2023 года постановлением Троицкого районного суда адрес ходатайство следователя о продлении срок содержания обвиняемого под стражей удовлетворено, Живаеву С.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 4 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2024 года.

На данное постановление суда адвокатом фио в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, указывает, что судом дана неверная оценка представленным следователем доказательствам, не проверена обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлениям, не дана оценка показаниям потерпевшей об оговоре обвиняемого, что свидетельствует об отсутствии события преступления. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения обвиняемому, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Живаеву С.В. срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственным и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, не находя при этом оснований для изменения Живаеву С.В. ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав участников процесса, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что преступления, в совершении которых обвиняется фио относящихся к категории особо тяжких, совершенных против половой неприкосновенности несовершеннолетних, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, являющихся предметом расследования, дали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшую и свидетелей. Также судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Суд учел данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья его и его родственников, исходя из исследованных материалов и обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство органа следствия о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Живаеву С.В. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, учитывая характер и обстоятельства расследуемых преступлений, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого деяния была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Живаеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановления суда о чем до настоящего времени имеют законную силу.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Срок продления Живаеву С.В. меры пресечения, установленный судебным решением на время предварительного расследования, обусловлен характером предъявленного обвинения, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен необходимостью выполнения указанных в постановлении следственных и процессуальных действий, является обоснованным и разумным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 21 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий