Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 10-26589/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Хараеве А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бясова В.К. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года, которым в отношении

Епанешникова Г.В, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу:.., холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 22 января 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Епанешникова Г.В. и адвоката Бясова В.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистрову А.С, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2023 года СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Епанешникова Г.В.

В тот же день Епанешников Г.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

23 ноября 2023 года Епанешникову Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24 ноября 2023 года следователь СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы с согласия начальника СО обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Епанешникову Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого Епанешникова Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 22 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бясов В.К. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, избрать в отношении Епанешникова Г.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что обвиняемый имеет устойчивые социальные связи, официально трудоустроен, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, не судим, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, спортивные достижения, в содеянном признался, скрыться не пытался, указал места закладок наркотических средств, то есть фактически явился с повинной и добровольно выдал наркотические средства, что судом оставлено без внимания. Отмечает, что в основу принятого решения положена лишь тяжесть инкриминируемого Епанешникову Г.В. деяния. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что следствием представлены суду фактически нечитаемые копии материалов уголовного дела. Указывает, что в постановлении суд допустил высказывание о том, что материалами дела подтверждается причастность Епанешникова Г.В. к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Епанешникову Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с начальником СО, согласился с доводами о том, что оснований для избрания Епанешникову Г.В. иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому Епанешникову Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что Епанешников Г.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Епанешникову Г.В. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых Епанешникову Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения Епанешникову Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствует адвокат.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Епанешникова Г.В. заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Вопреки доводам жалобы в постановлении отсутствуют выводы суда о доказанности причастности Епанешникова Г.В. к инкриминируемому ему деянию. Согласно протоколу судебного заседания, представленные суду копии материалов уголовного дела были исследованы в судебном заседании, что опровергает доводы жалобы о невозможности исследования этих материалов вследствие их нечитаемости.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года в отношении

Епанешникова Г.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий