Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 10-26591/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Езерском В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Радович-Онуфраш О.В. в защиту интересов обвиняемого Екимова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года апелляционную жалобу защитника на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года, которым:

Екимову А.В, паспортные данные, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до 03 января 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Екимова; 21 июля 2023 года с соблюдением ст.ст. 91, 92 УПК РФ Екимов задержан за совершение вышеуказанных преступлений.

22 июля 2023 года в отношении Екимова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, последний раз на 30 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до 03 января 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Екимову срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Екимову под стражей продлен на 30 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до 03 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Радович-Онуфраш выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Объективных данных о том, что Екимов может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу не имеется; суд формально перечислил указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания продления срока его содержания под стражей; сослался лишь на тяжесть, предъявленного обвинения, скрываться не намерен. Просит постановление отменить, избрать в отношении Екимова меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Екимова суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Екимов обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, ранее судим, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Екимов может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений.

Каких-либо данных о том, что Екимов не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Екимову избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года в отношении

Екимова А.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: