Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 10-26609/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Джамалдаева М.А, защитника - адвоката

Ибрагимова С.С, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 24 октября 2023 года, которым:

Джамалдаеву М... А..,... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, всего до 02 месяцев 21 сутки, то есть до 26 декабря 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 июля 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ в отношении Джамалдаева М.А.

05 октября 2023 года Джамалдаев М.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 06 октября 2023 года постановлением суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и 10 октября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

Срок следствия по данному делу продлён до 26 декабря 2023 года.

Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 24 октября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого Джамалдаева М.А. продлён на 02 месяца 00 суток, всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 26 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов С.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, обращает внимание, что суд необоснованно продлил срок содержания, без указания конкретных обстоятельств, на основании чего принято такое решение. Автор жалобы указывает, что причастность его подзащитного к расследуемым событиям, не подтверждена, нарушен 48 часовой срок задержания, материалы представлены в суд с нарушением УПК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать Джамалдаеву М.А. менее строгую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку Джамалдаев М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Джамалдаеву М.А. срока содержания под стражей обусловлена проведением необходимых следственных и процессуальных действий, требуемых для установления значимых обстоятельств по делу. Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого Джамалдаеву М.А. является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Джамалдаева М.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Вопреки позиции стороны защиты, срок представления ходатайства в суд в отношении Джамалдаева М.А. следователем не нарушен.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Джамалдаеву М.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности Джамалдаева М.А. и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, Джамалдаев М.А. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание Джамалдаева М.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого Джамалдаева М.А. на защиту от уголовного преследования, в том числе и с помощью его защитника.

Доводы жалобы адвоката Ибрагимова С.С. о том, что на момент рассмотрения ходатайства в суде об избрании меры пресечения истекли 48 часов задержания Джамалдаева М.А, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Следует отметить, что вопрос об оценке имеющихся в деле доказательств, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данном этапе и подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, если уголовное дело поступит в суд.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Джамалдаева М.А. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Джамалдаеву М.А. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 24 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Джамалдаева М... А... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.Н. Гривко