Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 10-26612/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, защитника подсудимого Мартиросова А.М. - адвоката Градова Е.В, предоставившего удостоверение N 11767 и ордер N 128 от 20 декабря 2023 года, потерпевшего фио и его представителей по доверенности фио, и адвоката фио, предоставившего удостоверение... и ордер.., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

Мартиросова А.М, паспортные данные фио адрес, гражданина РФ, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшего и его представителей, защитника, которые возражали по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года уголовное дело в отношении Мартиросова А.М. возвращено прокурору адрес Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что имеют место существенные нарушения требований УПК РФ, в силу которых исключена возможность постановления по данному делу приговора или вынесения иного решения, на основании имеющего в материалах дела обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора ТиНАО г. Москвы фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о допущенном следователем при составлении обвинительного заключения нарушении требований уголовно-процессуального закона. Утверждает, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона, а противоречие в обвинительном заключении в части даты события преступления, являются технической ошибкой, которая может быть устранена в ходе судебного следствия и не может являться основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в ходе слушания был поставлен вопрос о его возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, вследствие допущенного нарушения требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что не противоречит нормам процессуального законодательства.

Так, возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органом предварительного следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу, поскольку в предъявленном Мартиросову А.М. обвинении имеются противоречия в части времени совершения инкриминируемого преступления. Так, по обвинению Мартиросова А.М. по ч.1 ст.264 УК РФ, он управлял автомобилем 21 ноября 202

1 года, и произвел наезд на пешехода фио 21 ноября 202

3 года, следовательно, год управления подсудимым автомобилем противоречит году, в который был совершен наезд на потерпевшего, то есть обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, в части даты совершения преступления, содержит явные и существенные противоречия. Также, в постановлении об уточнении анкетных данных подсудимого от 26 сентября 2023 года, временем совершения преступления во всех процессуальных и иных документах постановлено считать 21 ноября 2023 года (т.1 л.д.230-231), тогда как документы о совершении дорожно-транспортного происшествия датированы и время совершения ДТП указано как 21 ноября 2021 года.

Согласно ст.ст.73, 220 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, отнесено событие преступления (время, место, мотив, способ и другие обстоятельства совершения преступления), что отражается в обвинительном заключении.

Поэтому, согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе, место и время совершения преступления, его мотивы и способы совершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в обвинении и в обвинительном заключении противоречия в части даты совершения преступления, лишают возможности суд постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения, которое составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Изложенное влечет нарушение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя, в том числе указывающего на допущенную, по его мнению, органом расследования техническую ошибку, которая может быть устранена в судебном заседании и незаконность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении Мартиросова А.М. возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: