Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2023 г. по делу N 10-26619/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора Сурикова А.С., обвиняемого Д ..., адвоката Калтакова Д.Е., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калтакова Д.Е. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года, которым в отношении

Д.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на срок 1 (один) месяц 00 суток, то есть до 04 января 2024 года.

Заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело уголовное дело возбуждено 11 апреля 2023 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, после чего было приостановлено 1 ноября 2023 г. по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и 4 декабря 2023 года возобновлено и принято к производству следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

4 декабря 2023 года, в 12 часов 30 минут, Д... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

5 декабря 2023 года подозреваемому Д... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством в Хорошевский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого фио... меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 06 октября 2023 года, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 00 суток, то есть до 04 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Калтаков Д.Е. не соглашается с принятым судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41. Обращает внимание, что при задержании следователем фио... права не разъяснялись, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, а в самом протоколе не отражены мотивы задержания фио... Судом не исследованы представленные доказательства о причастности фио... к инкриминируемому преступлению, вместе с тем, единственным доказательством, подтверждающим причастность фио.., являются показания свидетеля обвинения Торопова на очной ставке с фио.., которые адвокат подробно анализирует в жалобе и дает им свою оценку, иных доказательств суду не представлено. Указывает на наличие между потерпевшим и фио... гражданско-правовых отношений, которые обвиняемый не отрицает, давая последовательные показания на протяжении следствия. В ходе рассмотрения ходатайства судья, выслушав мнение защиты об избрании фио... более мягкой меры пресечения, выяснил мнение старшего следователя, которая сначала выразила согласие со стороной защиты, однако, в последствии изменила свое решение, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Более суд ходатайство защиты не рассматривал, при том, что защита предоставила суду сведения, о наличии у фио... постоянного места жительства на территории г..Москвы и Московской области. Доводы следствия о том, что фио... не являлся в органы следствия по вызовам, являются надуманными, не подтверждаются материалами дела.

Так, представленные рапорта оперативных сотрудников полиции совместно с постановлениями следователя о приводе фио.., которые по своему содержанию практически идентичны с отличием лишь в датах их составления, не содержат объективных сведений о том, что фио... скрывался от органов следствия, а свидетельствуют лишь об искусственном создании следователем и сотрудником органа дознания условий, при которых суд вводится в заблуждение. Данному факту судом оценки не дано. Также следствием суду не представлены документы, предшествующие вынесенным постановлениям о приводе свидетеля, свидетельствующие о принятии мер к обеспечению явки фио... При этом, автор жалобы оценивает вышеуказанные рапорты, указывает на их недостоверность. Суду не предоставлены реальные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о намерении фио... скрыться. Вопреки утверждениям следователя о неоднократных вызовах фио... на допрос, последний не имел статуса подозреваемого и надлежащим образом не уведомлялся о необходимости явки к следователю для производства следственных действий с его участием. фио... не избиралась какая-либо ограничительная мера процессуального принуждения или мера пресечения, в связи с чем, он и не обладал реальной возможностью осознавать, что он, скрывается от органов следствия. При этом, защитой были представлены медицинские документы свидетельствующие об отсутствии трудоспособности фио... на весь осенний период 2023 года. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела прошло 7 месяцев, каких-либо иных следственных действий, кроме допроса фио... в качестве свидетеля и проведения очной ставки, с его участием, в том числе направленных на его привлечение к уголовной ответственности, более не проводилось. При этом, позиция фио... в ходе его допроса в качестве подозреваемого не изменилась по отношению к более раннему допросу, когда он еще находился в статусе свидетеля. Оспаривает доводы следствия о нежелании фио... возмещать ущерб.

Судом не приняты во внимание данные о личности фио.., что он ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио... более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, фио... из-под стражи освободить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Д... меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Д... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Д... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Д... в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который не проживал по месту постоянной регистрации, не имеет постоянного и законного источника дохода. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что Д.., под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отношении Д... соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему фио... При этом, доводы апелляционной жалобы о критической оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Д... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Д...

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Д... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что Д... по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Кроме того, преступление, в совершении которого обвиняется Д.., исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 06 октября 2023 года об избрании в отношении обвиняемого Д... меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова