Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 10-26620/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, которым в отношении

фио,... паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, работающего консультантом, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 26 суток, то есть до 16 января 2024 года с установлением запретов.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката фио поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 июня 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ. В последующем с ним соединены в одном производстве ряд других уголовных дел.

21.11.2023 года Родионов И.О. в 19 часов 00 минут задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. 22.11.2023 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Родионову И.О. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быль законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются постановления, вынесенные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и соответствующие исследованным материалам дела. Обжалуемое постановление, не отвечает указанным требованиям, поскольку, содержит исключительно общие фразы без указания на конкретные объективные доказательства подтверждающие выводы, изложенные в постановлении. В материалах дела, представленных следователем в суд, отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие выводы, сделанные судом. В частности, суд указал, что, исследовав материалы, нашел основанным довод следователя, что Родионов И.О. может скрыться. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие указанные опасения. В материалы дела, также, не представлено доказательств причастности фио к преступлению, как и актов приготовления либо осуществления действий, утверждающих его намерение скрыться от органов следствия. В настоящее время Родионов И.О. осуществляет свою является единственным кормильцем, что подтверждается материалами. Сторона защиты просила о применении меры пресечения в виде, залога, однако судом было отказано. Просит отменить постановление суда в отношении фио по доводам изложенным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он находится в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что Родионов И.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, то у суда имелись основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может скрыться от органов предварительного следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления.

Решение суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивировано, основано на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким решением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Родионову И.О. более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Родионов И.О. не может содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не обсуждалась возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, выводы суда о том, что фио может оказать воздействие на участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствам, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения и подтверждающие их данные и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Симаров